Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июля 2018 г. по делу N 11-9949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А,

судей Зиновьевой Е.В, Ивановой М.П,

при секретаре Кошевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Козырь Галины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью Информационная компания "Медиа-Центр" на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2018 года по иску Титкова Евгения Юрьевича к Козырь Галине Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью Информационная компания "Медиа-Центр" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на них, объяснения представителя Козырь Г.В. - Шерстневой Т.С, представителя ООО Информационная компания "Медиа-Центр" - Гофман О.Ю, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Титкова Е.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титков Е.Ю. обратился в суд с иском к Козырь Г.В, ООО Информационная компания "Медиа-Центр" (далее - ООО ИК "Медиа-Центр") о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Титков Е.Ю. указал, что в телевизионной программе "Новости 31 канала", вышедшей 15 января 2018 года на 31 телевизионном канале ООО ИК "Медиа-Центр", размещен видеосюжет следующего содержания: "Полицейский из Кусы поставил ребенка на колени. Момент "расправы" над несовершеннолетним попал на видеокамеру. Друг школьника успел сбежать от разъяренного правоохранителя и снял происшествие на мобильный телефон. Конфликт случился на территории ледового городка. По мнению мамы пострадавшего мальчика, дети играли и случайно задели одну из снежных фигур.

Полицейский увидел, что школьники портят горку и решилнаказать подростков. Мужчина якобы начал избивать одного из подростков, а потом и вовсе поставил ребенка на колени. Родители пострадавшего уверены, полицейский не имел права поднимать руку на 13-летнего мальчика. У школьника уже сняли побои. Родственники намерены привлечь оперуполномоченного к ответственности. Галина Козырь, мама пострадавшего: "Титков, который побил моего ребенка, подлетел к моему сыну, хватал его за шею, начал душить, мой ребенок сопротивлялся, говорил: "Пустите, я задыхаюсь", на что не было никаких реакций". У полицейского -другая версия произошедшего. Оперуполномоченный утверждает, дети его оклеветали. Евгений Титков, старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска г. Куса: "Как они говорят, что якобы я его там душил и еще бил, то есть такого не было. Сделал ему также замечание, он послал меня также. В руках его когда удерживал, он у меня вырвался, с горки побежал, когда с ним скатились, то есть он стоит на коленях я набираю телефон, чтобы дальше сотрудники подъехали". В социальной сети разгорелся настоящий скандал. Одни уверяют, полицейский перестарался. Вторые, напротив, -оправдывают мужчину. Тем временем, кого из действующих лиц ждет наказание, будут решать Южноуральские правоохранители. Родители обратились в прокуратуру и к начальнику главного управления МВД по Челябинской области Андрею Сергееву.".

По данному факту была назначена служебная проверка. По результатам проверки был сделан вывод о недостоверности сообщаемых Козырь Г.В. и Е.С.С. сведений о причинении 10 января 2018 года им последнему телесных повреждений и изъятии им сотового телефона у Л.А.С. с целью удаления сделанной им на площади видеозаписи.

Считает, что распространенные ответчиками сведения: "Полицейский из Кусы поставил ребенка на колени. Момент "расправы" над несовершеннолетним попал на видеокамеру. Друг школьника успел сбежать от разъяренного правоохранителя и снял происшествие на мобильный телефон", "Титков, который побил моего ребенка, подлетел к моему сыну, хватал его за шею, начал душить, мой ребенок сопротивлялся, говорил: "Пустите, я задыхаюсь", на что не было никаких реакций" не подтвердились и имеют характер, порочащий его честь и достоинство.

Просил признать указанные сведения, распространенные в телевизионной программе "Новости 31 канала", вышедшей 15 января 2018 года на 31 телевизионном канале ООО ИК "Медиа-Центр", и сообщенные Козырь Г.В, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Также просил обязать ООО ИК "Медиа-Центр" в течение 10 дней опровергнуть указанные сведения в форме сообщения в эфире телевизионной программы "Новости 31 канала" о принятом по делу судебном решении и признании данных сведений несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, взыскать с Козырь Г.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные

расходы.

Истец Титков Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Козырь Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Голубева Е.П. просила отказать в удовлетворении иска, указав, что основания для привлечения Козырь Г.В. к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Представитель ответчика ООО ИК "Медиа-Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Титкова Е.Ю. удовлетворил частично. Признал сведения, распространенные в телевизионной программе "Новости 31 канала", вышедшей 15 января 2018 года на 31 телевизионном канале ООО ИК "Медиа-Центр": "Полицейский из г. Кусы поставил ребенка на колени. Момент расправы над несовершеннолетним попал на видеокамеру. Друг школьника успел сбежать от разъяренного правоохранителя и снять происшествие на мобильный телефон", сведения, распространенные Козырь Г.В. в телевизионной программе "Новости 31 канала", вышедшей 15 января 2018 года на 31 телевизионном канале ООО Информационная компания "Медиа-Центр": "Титков, который побил моего ребенка, подлетел к моему сыну, хватал его за шею, начал душить. Мой ребенок сопротивлялся, говорил: "Пустите, я задыхаюсь", на что не было никакой реакции", не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Титкова Е.Ю.

Обязал ООО ИК "Медиа-Центр" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Титкова Е.Ю, в эфире телевизионной программы "Новости 31 канала".

Взыскал с Козырь Г.В. в пользу Титкова Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 ООО рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей, всего 15 200 рублей, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Козырь Г.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Титкова Е.Ю. отказать. Ссылается на то, что при принятии решения суд не учел, что ее высказывания были сделаны исходя из пояснений ее сына, оснований не доверять которым у нее не было. Считает, что суд должен был отнестись к результатам служебной проверки критично,

так как она проводилась сослуживцами Титкова Е.Ю, что могло повлиять на ее результаты. Также судом не установлено, что на 15 января 2018 года проверка была проведена, и она была с ней ознакомлена, исходя из чего могла усомниться в пояснениях ее сына. Указывает на то, что на момент принятия обжалуемого решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2018 года, на которое ссылается суд, было отменено.

В апелляционной жалобе ООО ИК "Медиа-Центр" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что суд необоснованно не учел, что в состав видеосюжета был включен фрагмент телефонного разговора истца с корреспондентом 31 канала, где уже присутствует опровержение. Требование истца об опровержении уже опровергнутых сведений является незаконным, ввиду недопустимости цензуры и злоупотребления свободой массовой информации. В оспариваемом сюжете отсутствует необходимая совокупность юридически значимых для разрешения дела обстоятельств. А именно, не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, так как отсутствует имя, отчество, фамилия истца, его изображение. Указание в сюжете в титрах в момент демонстрации телефонного разговора как "Евгений Титков" не позволяет однозначно идентифицировать Титкова Е.Ю. Истцом не предоставлено доказательств порочащего характера распространенных сведений. Распространенные сведения утверждениями не являются, а представляют собой мнение, оценку, предположение, автор материала описывает события не от своего имени, а со слов матери участника инцидента - несовершеннолетнего школьника. Слово "расправа" является цитатой, автор указывает, что эти сведения распространены со слов третьего лица. В сюжете отсутствуют утверждения, порочащие честь и достоинство истца. Кроме того, в комментариях по телефону Титков Е.Ю. не отрицает, факта удержания ребенка в руках, а также того факта, что ребенок все таки стоял на коленях. Слова Козырь Г.В. представляют собой субъективную оценку, изложение обстоятельств инцидента матери со слов ребенка, очевидцев. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Кроме того, указывает на то, что истец не обратился к ответчику с требованием в досудебном порядке.

В возражениях Титков Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Ответчик Козырь Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее

отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Козырь Г.В. - Шерстневой Т.С, представителя ООО ИК "Медиа-Центр" - Гофман О.Ю, Титкова Е.Ю, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца на апелляционные жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. п. 1, 2, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,

адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 января 2018 года в рамках телепрограммы "Новости 31 канала" в эфир вышел видеосюжет "Полицейский из Кусы поставил ребенка на колени", продолжительностью 1 мин. 57 сек. (том 1 л.д. 93, 162). Согласно детализации сюжета, в кадре ведущий зачитывает текст: "Полицейский из Кусы поставил ребенка на колени. Момент "расправы" над несовершеннолетним попал на видеокамеру. Друг школьника успел сбежать от разъяренного правоохранителя и снял происшествие на мобильный телефон"; в кадре изображение Козырь Г.В. с плашкой "мама пострадавшего": "Титков, который побил моего ребенка, подлетел к моему сыну, хватал его за шею, начал душить, мой ребенок сопротивлялся, говорил: "Отпустите, я задыхаюсь", на что не было никаких реакций".

Заключением по результатам служебной проверки в отношении старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области Титкова Е.Ю. установлено, что сообщаемые Е.С.С, Козырь Г.В. сведения о причинении 10 января 2018 года старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области Титковым Е.Ю. телесных повреждений Е.С.С. и изъятии сотового телефона у Л.А.С. с целью удаления сделанной им записи на площади подтверждения не нашли (том 1 л.д. 21-31).

Кроме того, по сообщению Козырь Г.В. о превышении должностных полномочий старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области Титковым Е.Ю. в отношении несовершеннолетних Е.С.С, Л.А.С, М.Е.А, Г.И.А. была проведена доследственная проверка следственным отделом по г. Златоусту

следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту совершения противоправных действий в отношении указанных несовершеннолетних, то есть совершения преступлений, предусмотренных **** Уголовного кодекса РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений (том 1 л.д. 187-206, том 2 л.д. 44-66).

Оценив объяснения сторон и представленные сторонами доказательства в их совокупности, характер распространенных ответчиками в отношении истца сведений, учитывая, что Козырь Г.В. и ООО ИК "Медиа-Центр" не представлено доказательств соответствия их действительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Титкова Е.Ю, возложив на редакцию средства массовой информации ООО ИК "Медиа-Центр" обязанность по опровержению не соответствующих действительности, порочащих Титкова Е.Ю. сведений, и взыскав с Козырь Г.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 ООО руб.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Козырь Г.В. о том, что на момент принятия обжалуемого решения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2018 года, на которое ссылается суд, было отменено, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда по существу спора. В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, вместе с тем, Козырь Г.В. таких доказательств в материалы дела не представлено. Постановлением от 16 мая 2018 года, приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела, в возбуждении уголовного дела в отношении Титкова Е.Ю. по факту совершения противоправных действий в отношении несовершеннолетних, в том числе сына ответчика Е.С.С, было отказано.

Ссылка Козырь Г.В. в жалобе на то, что суд должен был отнестись к результатам служебной проверки критично, так как она проводилась сослуживцами Титкова Е.Ю, что могло повлиять на ее результаты, является несостоятельной, поскольку не подтверждена доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Козырь Г.В. о том, что ее высказывания были

сделаны исходя из пояснений ее сына, до ознакомления с результатами служебной проверки, оснований не доверять которым у нее не было, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за распространение в отношении истца не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство.

Доводы апелляционной жалобы ООО ИК "Медиа-Центр" о том, что суд необоснованно не учел, что в состав видеосюжета был включен фрагмент телефонного разговора истца с корреспондентом 31 канала, где уже присутствует опровержение, в связи с чем, требование истца об опровержении уже опровергнутых сведений является незаконным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Наличие в видеосюжете разговора истца с корреспондентом не лишает его права, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса РФ, требовать возложения на ответчика обязанности опровергнуть распространенные в отношении него, порочащие его честь и достоинство сведения.

Ссылки ООО ИК "Медиа-Центр" в апелляционной жалобе на то, что факт распространения ответчиком сведений об истце не доказан, так как отсутствует имя, отчество, фамилия истца, его изображение, указание в сюжете в титрах в момент демонстрации телефонного разговора как "Евгений Титков" не позволяет однозначно идентифицировать Титкова Е.Ю, являются несостоятельными. Наличие в видеосюжете указания на фамилию, имя истца и его должность позволило прийти суду к обоснованному выводу о распространении ответчиками оспариваемых сведений об истце.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств порочащего характера распространенных сведений, также не может быть принят во внимание. Оспариваемые истцом сведения являются утверждением о нарушении последним действующего законодательства, совершении им уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, умаляют честь и достоинство истца.

Доводы жалобы ООО ИК "Медиа-Центр" о том, что распространенные сведения утверждениями, порочащими честь и достоинство истца, не являются, а представляют собой мнение, оценку, предположение; автор материала описывает события не от своего имени, а со слов матери участника инцидента - несовершеннолетнего школьника; слово "расправа" является цитатой, автор указывает, что эти сведения распространены со слов третьего лица; слова Козырь Г.В. представляют собой субъективную оценку, изложение обстоятельств инцидента матери со слов ребенка, очевидцев, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оспариваемые

истцом сведения являются утверждениями о фактах и событиях, соответствие действительности которых можно проверить. Из фразы: "Полицейский из Кусы поставил ребенка на колени. Момент "расправы" над несовершеннолетним попал на видеокамеру. Друг школьника успел сбежать от разъяренного правоохранителя и снял происшествие на мобильный телефон" не следует, что указанные сведения являются изложением мнения ответчика Козырь Г.В, распространены с ее слов.

Необоснованной является и ссылка в жалобе ответчика на то, что в комментариях по телефону Титков Е.Ю. не отрицает факта удержания ребенка в руках, а также того факта, что ребенок все таки стоял на коленях, поскольку в фрагменте телефонного разговора истца с корреспондентом Титков Е.Ю. не подтверждает порочащие сведения, распространенные в отношении него ответчиками.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО ИК "Медиа-Центр", в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что в отношении истца ответчиками были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Титковым Е.Ю. требований.

Ссылка ООО ИК "Медиа-Центр" в жалобе на то, что истец не обратился к ответчику с требованием в досудебном порядке, не является основанием для отмены решения суда, поскольку законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с настоящим требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены сведения, порочащие честь и достоинство.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы ООО ИК "Медиа-Центр" о том, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, поскольку распространение ответчиками сведений в отношении истца, порочащих его честь и достоинство, в том числе о совершении Титковым Е.Ю. уголовно-наказуемого деяния, само по себе свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий. Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, определена судом с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, возлагая на ответчика ООО ИК "Медиа-Центр"

обязанность опровергнуть сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Титкова Е.Ю, судом в нарушение требований ст. 152 Гражданского кодекса РФ не указан способ опровержения таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона РФ "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В связи с изложенным, в интересах законности, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, и обязать ООО ИК "Медиа-Центр" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Титкова Е.Ю, в эфире телевизионной программы "Новости 31 канала" в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2018 года в части возложения на общество с ограниченной ответственностью Информационная компания "Медиа-Центр" обязанности опровергнуть сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Титкова Евгения Юрьевича, изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Информационная компания "Медиа-Центр" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, признанные судом не

соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Титкова Евгения Юрьевича, в эфире телевизионной программы "Новости 31 канала" в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

В остальных частях это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Козырь Галины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью Информационная компания "Медиа-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи