Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 11-10409/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А,

судей Чаус И.А, Закировой СЛ.

при секретаре Гуня К.В,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарицыной Любови Владимировны на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 29 мая 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пономарицыной Любови Владимировне, Пономарицыной Наталье Андреевне, Сибиреву Михаилу Андреевичу, Сибиреву Андрею Александровичу о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Гусевой Е.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пономарицыной Л.В, Пономарицыной Н.А, Сибиреву М.А, Сибиреву А.А. о выселении из жилого помещения по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска сослался на то, что 25.03.2013 года Банком был предоставлен кредит К.Г.А. на приобретение недвижимого имущества. В качестве залога передано недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью **** кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: ****. В результате ненадлежащего исполнения обязательств К.Г.А, Банком в судебном порядке была взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку жилой дом и земельный участок не были реализованы судебными приставами, Банк оформил имущество в свою собственность. На момент оформления Банком в собственность имущества, в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают: Пономарицына Л.В, Пономарицына Н.А, Сибирев М.А, а также фактически проживает Сибирев А.А. До настоящего времени ответчики продолжают быть зарегистрированными, проживающими в жилом доме, каких-либо действий по снятию с регистрационного учёта и выселению из дома не принимают. Регистрация и проживание ответчиков в жилом доме

нарушает права Банка, как собственника, и именно Банк несёт дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Каких-либо соглашений о пользовании жилым домом между Банком и ответчиками не заключалось.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Гусева Е.Ю. в судебном заседании исковое требование просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Пономарицына Л.В. и её представитель Шершиков А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили предоставить отсрочку в исполнении решения суда до реализации банком жилого помещения.

Ответчики Сибирев М.А, Сибирев А.А. в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Выселил Пономарицыну Любовь Владимировну, Пономарицыну Наталью Андреевну, Сибирева Михаила Андреевича, Сибирева Андрея Александровича, из жилого дома, расположенного по адресу: ****без предоставления другого жилого помещения.

Взыскал с Пономарицыной Любови Владимировны, Сибирева Андрея Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 судебные расходы: в счёт возмещения оплаты госпошлины в сумме 6000 руб, с каждого в равных долях по 3000 руб..

В удовлетворении заявления Пономарицыной Любови Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пономарицыной Натальи Андреевны, Сибирева Михаила Андреевича о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда, отказал.

В апелляционной жалобе Пономарицына Л.В. просит решение суда отменить. Указывает, что при рассмотрении данного дела затрагивались интересы несовершеннолетних детей, при этом к участию в деле не был привлечен отдел опеки и попечительства администрации Коркинского муниципального района. В судебном заседании было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку на данный момент между истцом и ответчика ведутся переговоры о возможном перезаключении кредитного договора и выкупе жилого дома. Кроме того в настоящее время у нее и ее семьи отсутствует другое жилое помещение пригодное для их проживания.

Ответчики Пономарицына Л.В, Сибирев М.А, Сибирев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах

неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ПАО "Сбербанк России" на основании протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества N 236 от 16.09.2016 года и письма N 2971930 от 26.10.2017 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****(л.д. 7-11).

Из правоустанавливающих документов на дом по адресу: ****, представленных по запросу судебной коллегии следует, что ранее собственником данного дома являлась Я.А.Л. на основании свидетельства о праве на наследство от 06.03.1997 года. На основании договора купли продажи от 26.09.2009 года собственником данного дома стала Пономарницына Л.В. В дальнейшем спорный дом переходил в собственность Г.Е.А, К.Е.А, О.Д.К. на основании договоров купли-продажи.

25 марта 2013 года между О.Д.К. и К.Г.А. был заключен договор купли-продажи указанного дома, согласно которого покупатель К.Г.А. приобрела жилое помещение за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России".

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 08 мая 2014 года вступившим в законную силу с К.Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - дом, расположенный по адресу: **** (л.д. 12-17).

Поскольку указанный дом не был реализован судебными приставами, банк оформил имущество в свою собственность, что подтверждается постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.09.2016г, актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.09.2016г. (л.д. 21-23).

На основании указанных документов состоялась государственная регистрация права собственности ПАО "Сбербанк Росси" на дом, расположенный в городе **** (л.д. 7-11).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Пономарицына Л.В, **** г.р. - с 06.08.2016 г, Пономарицына Н.А, **** г.р. - с 15.08.2016 г, Сибирев М.А, **** г.р. - с 06.08.2016 г, а также проживает Сибирев А.А.

без регистрации.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2017 года банком в адрес ответчиков направлялось требование о снятии с регистрационного учета и об освобождении жилого помещения, однако в добровольном порядке требования ответчиками не исполнены.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника, с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения соглашения между собственником недвижимого имущества ПАО "Сбербанк России" и ответчиками Пономарицыной Л.В, Сибиревым М.А, Сибиревым А.А. о предоставлении жилого помещения в пользование материалы дела не содержат.

Учитывая, что собственником дома является ПАО "Сбербанк России" соглашение между истцом и ответчиками об их проживании в спорном жилом помещении не достигнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении у ответчиков права пользования домом по адресу: **** и выселении их из указанного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что спорный дом является для нее и ее семьи единственным жильем, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не влечет возникновения у ответчиков права пользования жилым помещением, принадлежащим ПАО "Сбербанк России".

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, что решением суда затрагиваются жилищные права несовершеннолетних детей, также не может служить основанием для отмены судебного решения.

Применительно к возникшим спорным правоотношениям следует отметить, что несовершеннолетние дети Пономарицыной Л.В. не являлись собственниками спорного жилого дома. Право пользования несовершеннолетних детей жилым домом было производно от прав их родителей, а именно матери Пономарицыной Л.В, являющейся ранее собственником указанного дома.

Соответственно, с прекращением права собственности на жилой дом у Пономарицыной Л.В, прекратилось право пользования этим жилым домом и у ее детей.

Согласно ч.1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Закон предусматривает участие органов опеки и попечительства в рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, как в качестве стороны по делу (истца), так и в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора (п.1 ст.34 ГК РФ, ч.1 ст.

36 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

В соответствии со ст.ст. 56, 64 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими).

Интересы несовершеннолетних в судебном заседании представляли их родители. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы к участию в деле был привлечен отдел опеки и попечительства УСЗН администрации Коркинского муниципального района.

По приведенным мотивам доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Что же касается доводов жалобы относительно необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия также не может принять их во внимание, поскольку представленным в обоснование данного ходатайства документам дана надлежащая оценка в решении суда. Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда. Более того, в силу требований процессуальных норм после вступления решения суда в законную силу ответчик не лишен возможности в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением об отсрочке (рассрочке) его исполнения при наличии к тому правовых оснований.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарицыной Любови Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: