Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 11-10264/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В,

судей Печенкиной Н.А, Шалиевой И.П,

при секретаре Вернигоровой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехника" на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 17 мая 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехника" к Мут Сергею Рейнгольдовичу, Станчевскому Сергею Александровичу о признании сделок недействительными, погашении регистрационных записей.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснений представителей истца - Корякина И.В, Голубевой В.Г, Корелиной А.Ф, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Станчевского С.А. - Валиуллиной Н.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агропромтехника" обратилось в суд с иском к Мут СР, Станчевскому СА.(с учетом уточнения требований) о признании договора купли-продажи от 05 октября 1995 года, заключенного между АООТ "Еткульагроснаб" и Мут СР, в части продажи нежилого помещения площадью **** кв.м. расположенного по адресу: ****, недействительной(ничтожной) сделкой; признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 21 ноября 2009 года, заключенного между Мут СР. и Станчевским С.А. в части продажи нежилого помещения площадью **** кв.м. расположенного по вышеуказанному адресу; погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей N **** и N **** от 11 декабря 2009 года (л.д. 174-184 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что в 1992 году на основании права приватизации было образовано АО "Агропромтехника", в состав которого в числе структурных подразделений вошло Еткульское РТП. Еткульскому РТП был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью **** га, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ****. Данный участок предоставлен в собственность ОАО "Агропромтехника", правопреемником

которого является истец. В 1979 году за счет собственных средств было возведено отдельно стоящее административное здание, расположенное на участке, в настоящее время принадлежащем ответчику Станчевскому С.А, площадью **** кв.м. После 1983 года на земельном участке, принадлежащем в настоящее время ООО "Агропромтехника", построено отдельно стоящее здание проходной (диспетчерской) площадью **** кв.м, после 1989 года к указанному зданию был возведен пристрой площадью **** кв.м, а в 2007 году был заложен проход между двумя отдельно стоящими зданиями: административным зданием и зданием проходной, в результате чего образовалось еще одно помещение площадью **** кв.м, которое объединило 2 отдельно стоящих здания. В 2010 году ООО "Агропромтехника" был получен технический паспорт на здание площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****. 15 февраля 2017 года в связи с обращением Станчевского С.А. в Советский районный суд г..Челябинска с иском к ООО "Агропромтехника" о возложении обязанности освободить часть здания, истцу стало известно о наличии зарегистрированного права собственности Станчевского С.А. на нежилое помещение площадью **** кв.м. в составе нежилого здания "старое административное здание (контора с проходной)" площадью **** кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2009 года, заключенного между ответчиками Станчевским С.А. и Мут СР. Нежилое помещение площадью **** кв.м. находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу, в пользование ответчикам Мут СР, Станчевскому С.А. никогда не передавалось, всегда находилось в пользовании истца. Данное помещение является самовольной постройкой, на дату 05 октября 1995 года отсутствовало зарегистрированное право собственности АООТ "Еткульагроснаб" на здание площадью **** кв.м, включая помещение площадью **** кв.м, в связи с чем, помещение не могло быть продано Мут СР.

Ответчик Станчевский С.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку на дату сделки- 21 ноября 2009 года не было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности Мут СР. Договор купли-продажи от 05 октября 1995 года не подписан руководителем АООТ "Еткульагроснаб", на указанный период времени не существовало здания общей площадью **** кв.м, так как пристрой был возведен в 2007 году, кроме того, договор не был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Указанные сделки являются ничтожными, как не соответствующие требованиям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрационная палата неправомерно зарегистрировала договор купли-продажи от 21 ноября 2009 года и право собственности Мут СР. и Станчевского С.А.

Представители истца ООО "Агропромтехника" по доверенности Корелина А.Ф, Жучкова Н.В, Голубева В.Г, Корякин И.В, Моложаев Ю.Б

поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики Станчевский С.А, Мут СР. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовали. Представитель Станчевского С.А. по доверенности Валиуллина Н.Ю. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указала на отсутствие нарушений прав истца оспариваемыми сделками.

Суд постановилрешение об отказе ООО "Агропромтехника" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ООО "Агропромтехника" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласно с выводом суда об отсутствии нарушенных либо охраняемых прав истца оспариваемыми сделками. Ссылается на наличие спора в Арбитражном суде Челябинской области между истцом и одним из ответчиков о возложении обязанности освободить часть здания, которое являлось предметом рассмотрения по настоящему спору. Указывает на наличие у истца права оспаривать совершение ничтожной сделки и применение последствий ее недействительности. Ссылается на то, что ООО "Агропромтехника" является собственником земельного участка, на котором расположено спорное помещение площадью **** кв.м. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом необоснованно применены положения п. 52,59 совместного постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года РФ, поскольку истцом не были заявлены требования о признании права собственности, истец обратился в иском о признании сделок недействительными. Полагает, что в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на момент совершения оспариваемых сделок, право собственности на старое административное здание, а также сделка купли-продажи должны были быть зарегистрированы в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Еткульского района. Ссылается на необходимость обращения в суд для установления права собственности на самовольное строение. Однако, в материалах дела не содержится документов об оформлении права собственности АООТ "Еткульагроснаб", кроме технического паспорта на объект от 28 марта 1993 года и договора купли-продажи от 05 октября 1995 года.Указывает, что до заключения указанного договора купли-продажи право собственность на объект недвижимого имущества не было оформлено.

Ссылается на то, что здание площадью **** кв.м. как единый объект не существовало на дату 05 октября 1995 года, в связи с чем, договор купли-продажи не мог быть заключен 05 октября 1995 года. Полагают, что данный договор был заключен в 2009 году для последующей перерегистрации права собственности на здание площадью

**** кв.м. на имя Станчевского С.А. Указывает на то, что по состоянию на 28 марта 1993 года пристрой не мог быть указан в поэтажном плане с уже произведенными замерами, поскольку исходя из сведений технического паспорта, обследование, а соответственно и замеры, производились лишь 02 октября 1995 года. Полагает, что запись в журнале регистрации правоустанавливающих документов в органах БТИ не является правоустанавливающей записью. Ссылается на то, что спорное помещение не передавалось и не могло быть передано ООО "Еткульагроснаб" Мут СР, в связи с чем, также не могло быть передано Станчевскому С.А. Указывает, что с момента заключения договора купли-продажи от 05 октября 1995 года и до момента обращения в суд в 2017 году к истцу никто не обращался с требованиями освободить используемую часть здания. Полагает, что судом не дана оценка действиям Станчевского С.А. при приобретении имущества по сделке от 21 ноября 2009 года, не дана оценка добросовестности его действий при совершении сделки. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в настоящем случае отсутствовал факт передачи спорного имущества по договору. Ссылается на то, что помещение не передано покупателям и в настоящее время, кроме того, отсутствует подтверждение факта оплаты по оспариваемым сделкам. Указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Росреестра по Челябинской области и ОГУП "Обл.ЦТИ", поскольку при принятии решения об удовлетворении исковых требований решение суда могло повлечь за собой возложение обязанностей на лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ссылается на то, что назначение экспертизы было необходимо в том числе и для решения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку для того, чтобы определить, исполнялась сделка или нет, необходимо, чтобы продавец знал о том, что такая сделка имела место.

Станчевский С.А. представил возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения. Полагает, что в случае наличия каких-либо прав истца на часть нежилого здания, их восстановление было бы возможно в споре, рассматриваемом в Арбитражном суде Челябинской области. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с 2005 году истцу должно было быть известно, что граница земельного участка проходит по старому административному зданию(контора с проходной), собственником которого является ответчик, однако, на протяжении более 10 лет не было предпринято попыток оформить какие-либо права на эту часть здания.

Ответчики Мут СР, Станчевский С А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 22 октября 1992 года N 233 в порядке приватизации государственного предприятия Челябинского областного межхозяйственного ремонтно-транспортного объединения "Челябинсканропромтранс" было создано АООТ "Агропромтехника". ООО "Агропромтехника" создано в порядке реорганизации ОАО "Агропромтехника" 20 ноября 2014 года, и является его правопреемником.

Постановлением главы Еткульского сельсовета от 15 мая 2006 года N 141 был утвержден проект границ и площади земельного участка ДООО "Еткульская сельхозтехника" ОАО "Агропромтехника" по результатам межевания площадью **** кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений, установлены границы земельного участка с кадастровым номером ****(л.д.122-127 т.2). На основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 30 июня 2006 года N 555-р, договора N 74-зем от 30 июня 2006 года в собственность ОАО "Агропромтехника" был предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, с видом разрешенного использования- для эксплуатации зданий и сооружений, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей

площадью **** кв.м, занимаемый Еткульским ремонтно-техническим предприятием на праве постоянного пользования землей (л.д.28-33 т.2). Право собственности на землю зарегистрировано 26 октября 2006 года. Согласно приложению к договору на выкупаемом земельном участке были расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание-ремонтный цех общей площадью **** кв.м, нежилое здание котельной общей площадью **** кв.м, нежилое здание станции технического обслуживания механизмов животноводческих ферм общей площадью **** кв.м, нежилое здание- производственный склад общей площадью **** кв.м, нежилое здание- металлический склад, административное здание, расположенные по адресу: ****(л.д.29-33 т.1). Согласно справке ОАО "Агропромтехника" по состоянию на 2006 года на выкупаемом для производственных целей земельном участке площадью **** кв.м. расположены только вышеперечисленные объекты недвижимости, остальные объекты, указанные в акте приватизации ликвидированы ввиду ветхого аварийного состояния(л.д.199 т.2). В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером **** были выделены земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, а также участки с кадастровыми номерами ****, ****, ****. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****.

Из указанных в исковом заявлении обстоятельств следует, что одновременно при приватизации МХО "Челябинскагропромремтранс" в собственность АО "Агропромтехника" было передано в собственность нежилое здание проходной(диспетчерской) площадью **** кв.м. с пристроем к нему площадью **** кв.м, в связи с ветхостью, а также отсутствием на балансе предприятия, право собственности на здание проходной не было зарегистрировано за ООО "Агропромтехника". В 2007 году между административным зданием площадью **** кв.м, принадлежащем Еткульскому РТП, и зданием проходной был заложен проход, в результате чего образовалось помещение площадью **** кв.м, объединившие вышеуказанные два отдельно стоящие здания. В 2010 году по заказу ООО "Агропромтехника" были выполнены инвентаризационные работы в отношении вышеуказанных помещений, согласно которым ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное БТИ" сформировано нежилое здание с присвоением инвентарного номера **** общей площадью **** кв.м, застроенной площадью **** кв.м.(л.д.17-26).Указанные помещения по данным ОГУП "Областной

центр технической инвентаризации" входят в состав нежилого здания -старое административное здание(контора с проходной) общей площадью **** кв.м.(л.д.58-67 т.2).

05 октября 1995 года между АООТ "Еткульагроснаб"(продавец) и Мут С.Р.(покупатель) был заключен договор купли-продажи. По условиям которого в собственность покупателю передано нежилое старое административное здание(контора с проходной) общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****. Указанный договор был поставлен на учет в Еткульском филиале ОГУП "ОбЦТИ" за N 17, что подтверждается справкой ОГУП "ОбЦТИ" от 29 сентября 2009 года. 21 ноября 2009 года между Мут СР. (продавец) и Станчевским С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого здания(л.д. 102-107,109т. 1). Постановлением администрации Еткульского сельского поселения от 27 ноября 2009 года N 396 старому административному зданию был присвоен следующий адрес: **** (л.д.108 т.1). При этом право собственности Мут СР. было зарегистрировано одновременно с последующей регистрацией перехода права собственности к Станчевскому С.А, право собственности которого зарегистрировано 11 декабря 2009 года. Нежилое здание общей площадью **** кв.м. поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ****. Станчевский С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 04 августа 2015 года(л.д.127-128 т.1). Согласно заключению кадастрового инженера Е.Б.С. от 30 марта 2017 года N 138 нежилое здание(лит. 100,100/1) площадью **** кв.м, учтенное в составе нежилого здания "старое административное здание(контора с проходной)" общей площадью **** кв.м, фактически расположено на земельных участках с кадастровыми номерами **** и ****(л.д.38-39 т.1).

Таким образом, ООО "Агропромтехника" оспариваются по признакам ничтожности договоры купли-продажи, заключенные между АООТ "Еткульагроснаб" и Мут СР, и между Мут СР. и Станчевским С.А. в части включения в состав здания общей площадью **** кв.м. помещений общей площадью **** кв.м.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции на период совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной в части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применение положений данной нормы возможно при условии, что отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 года N 2054-О, в развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Разрешая спор по существу, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства нарушения прав истца оспариваемыми сделками, а также вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в материалы дела не представлено документальных доказательств возведения истцом спорной части нежилого здания, судебная

коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Агропромтехника".

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления Пленумов).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Избранный истцом способ защиты права, как оспаривание сделок купли-продажи недвижимости в части конкретного помещения, не существующего как самостоятельный объект права, нельзя признать соответствующим требованиям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, признание оспариваемых истцом сделок недействительными в части не приведет к восстановлению прав истца, поскольку требований о признании права собственности истцом не заявлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела допустимых доказательств возникновения своего права собственности на часть нежилого здания, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Доводы истца о том, что часть помещений принадлежащего ответчику нежилого административного здания(конторы с проходной) фактически расположены в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ****, не являются безусловным доказательством возведения помещения именно истцом, поскольку не исключается возможность наличия реестровой ошибки при формировании границ земельного участка.

Из материалов дела также следует, что на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером **** на нем отсутствовал принадлежащий ОАО "Агропромтехника" такой объект недвижимости как здание проходной(диспетчерской) площадью **** кв.м. с пристроем площадью **** кв.м. В первоначальном исковом заявлении истец утверждал о возведении в 2007 году двух нежилых пристроев к зданию шлакоблочного цеха площадью **** кв.м, переданного в порядке приватизации АО "Агропромтехника", в результате чего было создано здание площадью **** кв.м. Данное утверждение истца не соответствует материалам дела, согласно которым на дату выкупа земельного участка с кадастровым номером **** в 2006 году на нем отсутствовало здание шлакоблочного цеха.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Агропромтехника".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей

записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, часть нежилого административного здания(контора с проходной) площадью **** кв.м. в фактическом владении Станчевского С.А. с 21 ноября 2009 года (даты заключения договора купли-продажи) не находилась. Представитель ответчика не оспаривал в суде апелляционной инстанции, что данное помещение свободным Станчевскому С.А. не передавалось, оно было занято. Требования об освобождении указанной части нежилого здания ответчиком были предъявлены истцу впервые 20 ноября 2015 года, что следует из письма ООО "Агропромтехника"(л.д. 173 т.2). При таких обстоятельствах, срок исковой давности на момент разрешения спора судом истцом пропущен не был.

Определение содержания требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец, является диспозитивным правом последнего. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе, изменить предмет или основание заявленных истцом требований.

Учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Агропромтехника".

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о ничтожности договоров купли-продажи нежилого административного здания общей площадью **** кв.м. в связи с отсутствием государственной регистрации прав на него за АООТ "Еткульагроснаб" и за Мут СР. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 05 октября 1995 года был зарегистрирован в органах БТИ. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 05 октября 1995 года указано сокращенное наименование АООТ "Еткульагропромснаб" не свидетельствует о ничтожности сделки.

Ссылка истца на отсутствие регистрации договора купли-продажи от 05 октября 1995 года в комитете по земельным ресурсам не свидетельствует о недействительности сделки.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом спора по существу без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области и ОГУП "ОблЦТИ", поскольку не свидетельствуют о нарушении судом прав указанных органов.

Все доводы апелляционной жалобы ООО "Агропромтехника" по сути сводятся к несогласию представителей истца с непринятием судом их точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по их субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромтехника"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи