Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-10028/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе

председательствующего Соколовского М.Б, судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я, при секретаре

Баркалая В, с участием:

осужденных

Гучигова А.А. и Белалова З.М,

адвокатов

Хабаровой Я.Г. в защиту Гучигова А.А. и

Ползиковой В.И. в защиту Белалова З.М,

предоставивших удостоверения и ордера,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гучигова А.А. и адвоката Гасанова М.Г. в защиту Белалова З.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым

Гучигов А.А. **********, ранее не судимый, и

Белалов З.М, осуждены каждый

по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен со дня провозглашения приговора, с 13.03.2018 г, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 24.04.2017 г. по 13.03.2018 г, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденных Гучигова А.А. и Белалова З.М, адвокатов Хабарову Я.Г. и Ползикову В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гучигов А.А. и Белалов З.М. признаны виновными в совершении 24 апреля 2017 года

группой лиц по предварительному сговору грабежа - открытого хищения имущества у К ********** на общую сумму **********, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Они же, Гучигов А.А. и Белалов З.М, признаны виновными в совершении в тот же день разбоя - нападения на Казымова Р.В. в целях хищения его имущества на общую сумму **********, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены осужденными в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Гучигов А.А, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспаривая обоснованность осуждения за грабеж и признание вины, указывает, что за совершение разбойного нападения осужден необоснованно, так как преступления не совершал, доказательства его вины в деле отсутствуют, показания потерпевшего, положенные в основу приговора, противоречивы и непоследовательны, суд оглашал их с нарушением ст. 281 УПК РФ при возражениях стороны защиты, ссылаясь на суровость приговора, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, отмечает, что он положительно характеризуется с места жительства

**********, раскаялся за совершение им открытого хищения имущества К

**********, ранее не судим,

**********, просит приговор в части осуждения по ст. 162 ч.2 УК РФ отменить, а его оправдать, в части осуждения за грабеж с учетом смягчающих обстоятельства смягчить размер наказания, ограничившись отбытым сроком.

Адвокат Гасанов М.Г. в защиту осужденного Белалова З.М,

находя приговор в части осуждения его подзащитного за разбойное нападение необоснованным и незаконным, полагает, что доказательств его вины не имеется, отмечает, что потерпевший К

********** не опознал Гучигова и отказался от очных ставок, показания его противоречивы и постоянно изменялись, оглашены судом были с нарушением ст. 281 УПК РФ без согласия стороны защиты, в судебном заседании потерпевший демонстрировал крайне плохое знание русского языка, полагает, что на следствии не мог давать таких показания, просто подписывал протоколы, не читая, находя приговор в отношении Белалова суровым и несправедливым, просит учесть его молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики,

**********, просит приговор в части осуждения Белалова по ст. 162 ч.2 УК РФ отменить, а его оправдать, а в части осуждения за грабеж смягчить размер наказания, ограничившись отбытым сроком.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеева Л.В, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, полагает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал преступные действия осужденных и назначил каждому справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вина осужденных в совершении группой лиц по предварительному сговору ограбления потерпевшего Калинова, сопряженного с применением к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, объективно подтверждена как показаниями самих осужденных, не отрицающих фактических обстоятельств открытого завладения его имуществом, так и показаниями потерпевшего, данными им в ходе следствия и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах совершенного преступления, при которых Белалов и Гучигов, ударив его в лицо и повалив на землю, завладели его имуществом, причинив ущерб в размере

**********, протоколом осмотра места, где были задержаны виновные, в ходе которого был изъят похищенный у потерпевшего кошелек, выпавший при задержании у Гучигова из кармана, показаниями свидетелей Н

**********, Б

********** Г

********** и сотрудников полиции, задержавших Белалова и Гучигова, которых Калинов опознал как лиц, ограбивших его, заключением эксперта об обнаружении у потерпевшего телесного повреждения в виде ссадины спинки носа, не повлекшего причинение вреда здоровью, и другими доказательствами, приведенными в приговоре и не вызывающими у судебной коллегии каких-либо сомнений в своей достоверности.

Обоснованно осуждение Белалова и Гучигова и за совершение разбойного нападения на потерпевшего К

********** с применением ножа, используемого ими в качестве оружия.

Виновность их в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшего в судебном заседании, где он подтвердил данные им на предварительном следствии свои показания по обстоятельствам совершенного преступления, в ходе которого Белалов, сидя на переднем пассажирском сидении его такси, приставив и угрожая ему ножом, потребовал отдать им все ценное имущество, в то время как Гучигов находился на заднем сидении, но после нанесенного им удара в область головы Белалову, оба нападавших выбежали из автомашины, протоколом опознания Белалова, в ходе которого потерпевший уверенно по внешности и одежде опознал задержанного как одного из тех, кто совершил в его отношении разбой, и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего К

********** согласуются и с другими доказательствами : с информацией о телефонных соединениях, подтверждающих факт нахождения осужденных в районе места преступления, с протоколом личного досмотра Белалова, у которого был изъят нож, его осмотром, проведенным с участием понятых и потерпевшего, в ходе которого К

********** в также пояснил, что данным ножом Белалов ему угрожал расправой, требуя передачи ценного имущества.

Суд всесторонне, объективно исследовал эти и другие доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких - либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Данных о заинтересованности потерпевших и других лиц в оговоре осужденных, как правильно указал суд, не имеется.

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего К

**********, последовательные и не содержащие противоречий, в совокупности с другими доказательствами, получили в приговоре надлежащую оценку.

Надлежащая оценка дана в приговоре и показаниям осужденных в судебном заседании по эпизоду, связанному с разбойным нападением: суд правильно отнесся к ним критически, как к избранной позиции защиты.

Нельзя согласиться и с тем, что процедура допроса потерпевшего К

********** проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а сами протоколы являются недопустимым доказательством.

Судебная коллегия не может признать доводы в этой части объективными: при проверке материалов дела установлено, что опознание Белалова потерпевшим проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, с участием статистов, внешне схожих с задержанным, и понятых. Протоколы данного следственного действия также отвечают положениям ст. 166 УПК РФ, отражают объективно процедуру опознания и согласуются с показаниями ее участников. Протокол допроса потерпевшего следователем также отвечает требованиям закона, и в судебном заседании К

********** подтвердил как свои показания, так и отсутствие каких-либо процессуальных нарушений при допросе, проводимом без оказания на него какого-либо воздействия со стороны следственных органов.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приговор является законным, в его основу положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Гучигова и Белалова виновными в преступлениях, за совершение которых они правильно осуждены.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства и, с учетом наличия предварительного сговора между соучастниками и характера примененного насилия, обоснованно квалифицировал действия виновных по каждому из преступлений: по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ за совершение грабежа в отношении Калинова, сопряженного с применением не опасного для жизни и здоровья насилием, и по ст. 162 ч.2 УК РФ по факту разбойного нападения на К

**********,

совершенного ими с угрозой применения опасного для его жизни и здоровья насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая оценка, данная судом их преступным действиям, является верной и каких-либо оснований для изменения квалификации не имеется.

О наличии предварительного сговора между ними свидетельствуют предварительная договоренность на совершение преступлений, осведомленность соучастников о характере действий друг друга заранее и их согласованность.

Доводы осужденных о невиновности в разбойном нападении, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки, как в ходе предварительного расследования, так и суда первой инстанции.

Эти заявления, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно и правильно отвергнуты в приговоре, поскольку высказаны вопреки материалам дела, противоречат показаниям потерпевшего, заявившим в судебном заседании о том, что ранее, когда давал показания следователю, лучше помнил исследуемые события.

Вопреки доводам жалоб процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту. Показания потерпевшего К

**********, участвовавшего непосредственно в судебном заседании, оглашены были в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора по праву суда, когда согласие других участников не требовалось. Таким образом, уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ.

Наказание виновным назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 60, 69 ч. 3 УК РФ, данных о личности каждого из осужденных, их семейного положения, конкретных обстоятельств дела и снижению не подлежит.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре: их наличие суд принял во внимание и счел возможным не назначать осужденным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований и для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступлений, также не находит таких оснований.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ апелляционной инстанцией не установлено.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года в отношении

Гучигова А.А. и Белалова З.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи