Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 10-10376/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Назаренко А.П.,

при секретаре Баркалая В, с участием: осужденного Михайленко А.А,

адвоката Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора Гугава Д.К,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Федосеевой И.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым:

Михайленко А.А. **********, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора, с 21 марта 2018 года, зачтено время задержания и содержания его под стражей с 7 сентября 2017 года по 20 марта 2018 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Михайленко А.А. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко А.А.

признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 7 сентября 2017 года незаконно с целью сбыта у неустановленного лица в неустановленном месте приобрел наркотическое средство -

********** которое хранил при себе с той же целью до 17 час.20 мин, когда в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" был задержан и наркотическое средство у него при досмотре было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе осужденный Михайленко А.А, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным и необоснованным, оспаривая правовую квалификацию своих действий, полагает, что доказательств, свидетельствующих о его намерении сбыть наркотическое средство, не представлено, обнаруженный у него

********** приобрел и хранил для личного потребления, просит приговор изменить, учесть смягчающие обстоятельства, положительные характеристики

**********, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч.2 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева И.Г, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, излагая позицию осужденного, полагает, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, что доказательств цели сбыта материалы дела не содержат, указывает, что ее подзащитный приобрел наркотические средства для личного потребления, что оперативная информация о его причастности к сбыту

********** не подтвердилась, при обыске каких-либо предметов, свидетельствующих о распространении им наркотических средств, не изымалось, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д.А, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, полагает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного, назначив ему справедливое наказание, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности Михайленко в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, помимо показаний самого осужденного, не отрицающего факта обнаружения и изъятия у него свертка с героином, положены показания свидетелей - сотрудников полиции М

********** и Р

********** по обстоятельствам проверки оперативной информации о причастности Михайленко к распространению

**********, проведению оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", задержания его и изъятия при личном досмотре свертка в наркотическим средством, показания понятого Ф

**********, подтвердившего факт изъятия у задержанного в ходе ОРМ Михайленко свертка с порошком, результаты оперативно-розыскного мероприятия, протокол досмотра и изъятия у задержанного свертка с порошкообразным веществом, являющимся по заключению судебно-химической экспертизы

********** и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, к аких-либо противоречий в их показаниях не содержится.

При формировании доказательств на стадии расследования дела существенных нарушений законодательства не допущено.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенной по делу экспертизы, определивших точный вес и крупный размер наркотического средства.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия.

Данных о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о направленности умысла осужденного на сбыт наркотического средства.

Цель сбыта по обнаруженному у него и изъятому героина подтверждают как фактические обстоятельства дела, так и большой объем, многократно превышающий разовые дозы.

Выводы суда подтверждают и показания оперативников, проверявших информацию о причастности Михайленко к распространению

**********, которая подтвердилась при проведении ОРМ, и выводы химической экспертизы.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и с учетом крупного размера изъятого наркотического вещества, предназначенного для распространения, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Такая оценка его действиям является правильной, и оснований для переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции правильно отверг версию осужденного о непричастности к распространению наркотических средств и дал его показаниям надлежащую оценку.

То обстоятельство, что Михайленко является лицом с синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ и по месту его жительства электронных весов и других предметов, имеющих отношение к незаконному обороту наркотических средств не изымалось, не опровергает выводы суда о том, что крупную партию изъятого

********** он намеревался сбыть.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Наказание виновному назначено с учетом положений ст.ст. 60, 66 УК РФ, исходя из содеянного, данных о его личности,

********** о чем прямо указано в приговоре.

Наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, позволило суду не применять к осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные законом.

Суд располагал и сведениями о

**********.

Суд первой инстанции мотивировал, почему не имеется оснований по делу для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления и уровень его общественной опасности, также не находит таких оснований.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительной колонии строгого режима соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и внесения изменений в обжалуемый приговор, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года в отношении

Михайленко А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: