Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 10-10529/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Аграровой Е.А., Симарова А.В., при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора Беспаловой Т.И., осуждённого Кушнарева С.П., адвоката Чебаненко М.Н., потерпевшей П. И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кушнарева С.П., адвоката Шумаковой И.Б., на приговор

Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 марта 2018 года, в отношении

Кушнарева С.П, не судимого,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы - по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ сроком на 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 марта 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 26 июля 2016 года по 19 марта 2018 года. Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнения осуждённого Кушнарева С.П, адвоката Чебаненко М.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнения прокурора Беспаловой Т.И, потерпевшей П. И.Е, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Кушнарев С.П. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

25 июля 2016 года, в период времени с 09 часов 08 минут до 09 часов 25 минут, в ходе перемещения из помещения лифтового холла 10 этажа в помещение лестничной клетки ** и ** этажей, в подъезде N ** дома ** корпус ** по ул. ** в г. Москве, в ходе внезапно возникшей ссоры, имея умысел на причинение смерти Б. М.Е, нанес ей руками не менее 7 ударов по голове и не менее 21 удара руками и ногами по туловищу, а также верхним и нижним конечностям, ножом не менее 56 ударов по туловищу, шее, верхним нижним конечностям, а также применил неустановленное химическое вещество, причинив своими действиями телесные повреждения, повлекшие за собой смерть Б. М.Е.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, 25 июля 2016 года, в период времени с 09 часов 08 минут до 11 часов 19 минут, непосредственно после совершения убийства Б. М.Е, находясь в подъезде N ** в помещении лестничной клетки ** этажа по адресу: **, тайно похитил имущество Б. М.Е, причинив потерпевшей Б. Р.Р.к, значительный материальный ущерб на сумму 92 380 рублей.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Так

он, 25 июля 2016 года, в период времени с 09 часов 08 минут до 11 часов 19 минут, непосредственно после совершения вышеописанных преступлений, завладев ключами от квартиры потерпевшей Б. М.Е, расположенной по адресу: **, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, незаконно проникнул в указанную квартиру, после чего, тайно похитил имущество, принадлежащее Б. Р.Р.к, Б. М.Е, Б. Р.О.о. и П. И.Е, причинив материальный ущерб Б. Р.Р.к. на общую сумму 2 959 500 рублей, Б. Р.О.о, на сумму 4 530 803 рублей 50 копеек, П. И.Е. на сумму 389 500 рублей, а всего причинил потерпевшим материальный ущерб на общую сумму в 9 855 803 рублей 50 копеек.

На данный приговор адвокатом Шумаковой И.Б. подана апелляционная жалоба, в которой полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда не подтверждены рассмотренными доказательствами, существенно нарушены нормы УПК. Указывает, что Кушнарев вину не признал, его показания подтверждаются показаниями свидетелей К. Л.А, К, К, Б, Р, А. Указывает, что п оказания потерпевших Б. Р.Р.К, П, Б. Р.О.о. и свидетеля С. не содержат сведений о причастности Кушнарева к совершенным преступлениям. Указывает о наличии противоречий в показаниях Б. Р.Р.к. и П. И.Е, показания потерпевшего Б. Р.О.о, судом искажены и противоречат копии свидетельства о регистрации ТС. Обращает внимание, что документально подтвердить наличие и стоимость похищенного потерпевшие не смогли, поэтому отсутствуют основания полагать, что были похищены ювелирные изделия из золота и драгоценных камней, а не бижутерия, и имело место хищение. Суд в приговоре сослался на оценку похищенного, проведенную оценщиком Ломбарда "**", однако не установлено, что оценщик обладает специальными знаниями. Стоимость похищенного следствием не установлена, товароведческая экспертиза по делу не проведена, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г..N 29 Указывает, что суд безосновательно доверился показаниям Б. Р.О.о, осужденного к лишению свободы. В судебном заседании был исследован протокол обыска от 25.02.2012 г, проведенного в квартире Б. Р.О.о, в ходе которого не обнаружены банки с монетами, иностранная валюта, ювелирные изделия. Не содержат сведений о причастности Кушнарева к преступлениям показания свидетелей Б. и А, которые приведены не полностью. Суд не дал оценку нарушению производства обыска, а также показаниям свидетеля К. Л.А, что после обыска из квартиры пропали её ювелирные изделия. Указывает, что у следствия не было оснований полагать, что убийство Б. М.Е. совершил Кушнарев, и оснований для выезда сотрудников полиции на дачу Кушнарева, его задержания и доставления в г..Москву.

Следователем нарушена ч.1 ст.92 УПК РФ. Согласно протокола Кушнарев в порядке ст.ст.91 УПК РФ задержан в кабинете следователя в 23.15 час, то есть после 17 часов фактического задержания, после того, как был вынужден написать явку с повинной. Задержание Кушнарева в **, подтверждается показаниями следователя С, которые искажены и не полностью приведены, что изменило их смысл и содержание. Суд в приговоре сослался на явку с повинной Кушнарева, однако, до ее написания, сотрудникам полиции и следователю были известны обстоятельства убийства Б. М.Е, полученные при осмотре места происшествия и допросе свидетеля К. Г.В. Содержание явки с повинной противоречит исследованным судом доказательствам. Согласно акта применения служебной собаки она самостоятельно обнюхала сумку потерпевшей, следовательно, ее не похищали. В деле имеется ксерокопия паспорта Б. М.Е, следовательно, он не похищался вместе с сумкой. Согласно заключению СМЭ ключи от квартиры и автомобиля не похищались. Согласно протокола осмотра предметов видеозаписи камер подъезда Кушнарев переоделся в другую одежду до указанного в обвинении времени убийства Б. М.Е. в промежуток с 09.08 час. до 09.25 час. и больше не переодевался до приезда на дачу. В протоколе осмотра предметов, в видеозаписях камер подъездов не зафиксировано, что Кушнарев выносит из подъезда три трехлитровые банки с монетами, вес которых, согласно рапорта С, составляет 43,296 кг.

Защитой было заявлено ходатайство о проведении химической экспертизы с целью установления на одежде Б. М.Е. следов химических веществ, в чем было отказано, что нарушает право Кушнарева на защиту. В судебном заседании было исследовано заключение специалиста, согласно его выводов смерть Б. М.Е. наступила в промежутке с 12 до 16 часов 25.07.2016 г..Следовательно, Кушнарев не мог совершить указанные преступления, поскольку в 11 часов 32 минуты убыл на дачу Суд исказил и не полностью привел показания свидетеля Б. М.Е, что изменило их смысл и содержание, при этом критически отнесся к ним, расценив как частное мнение специалиста, который вышел за пределы своих полномочий. Между тем, в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение специалиста является доказательством по делу, а не частным мнением. Суд не полностью привел показания свидетеля Ш. (Р.), чем исказил их смысл и содержание. Показания свидетеля О. опровергаются исследованными в суде доказательствами. Указывает, что в нарушение требований ч.ч. 2 и 3 ст. 177 УПК следователем не производился осмотр отпечатков пальцев, обнаруженных на месте происшествия. Следовательно, производные протокола осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами - заключение дактилоскопической экспертизы, постановление о признании вещественными доказательствами. Также, обращает внимание, что Кушнарев проживал в доме более 16 лет, и неоднократно поднимался и спускался по лестнице, держась за перила, что подтверждается показаниями самого Кушнарева и других свидетелей. Протокол выемки в ходе которого Б. Р.Р.к. добровольно выдала коробки от мобильного телефона и планшетного компьютера и протокол их осмотра не свидетельствуют, что именно Кушнарев совершил вменяемые ему преступления. Согласно протокола осмотра вещей трупа Б. М.Е. к протоколу не приложены их фотографии, о смотр произведен без участия понятых, поэтому постановление о признании их вещественными доказательствами является недопустимым доказательством.

Протокол обыска в д. ** является недопустимым доказательством, поскольку произведен следователем с фотографированием его хода, однако снимков в деле нет. Следовательно, следственные действия - протокол осмотра предметов, постановление о признании вещественными доказательствами, протокол осмотра мобильных телефонов, являются недопустимыми доказательствами. Протокол выемки, выдачи Б. P. P.к. металлического ящика, трех шкатулок и протокол их осмотра не свидетельствует, что в указанных предметах хранились ювелирные изделия из золота и драгоценных камней, а не бижутерия, и иностранная валюта. Протокол выемки выдачи Б. P. P.к. компакт-диска с фотографиями, является недопустимым доказательством. Согласно протокола осмотра предметов Б. P. P. и П. И.Е. не разыскивали Б. М.Е, по маршруту автомобиля с Кушнаревым ее номер телефона не был зарегистрирован в зоне действия ретрансляторов. Проверку показаний Кушнарева следователь проводил в нарушение требований ч.3 ст. 164 УПК РФ в ночное время, указав, что Кушнарев является обвиняемым,

хотя фактически им не был, то есть являлся ненадлежащим лицом. В протоколе проверки показаний на месте исправлена дата и имеется подпись только следователя, протокол прерывался для осмотра места происшествия в связи с обнаружением ключей, то есть следователем одновременно было проведено два следственных действия с участием тех же понятых. К данным протоколам приложена одна и та же фотография ключей к автомобилю. Приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах и строится на догадках, предположениях и домыслах. Кушнарев не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, страдает **, по месту жительства характеризуется положительно, с рождения не имеет **. Просит приговор отменить.

В своих апелляционных жалобах осужденный Кушнарев указывает о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в ходе следствия было нарушено его право на защиту, поскольку он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и результатами их проведения. Указывает, что его под угрозой жизни и избиения заставили написать явку с повинной, которая не нашла свое подтверждение, поскольку не подтверждена судебными экспертизами и другими доказательствами. Указывает, что было установлено, что он не получал уведомлений от следователя, что подтверждается полученной им справкой и свидетельствует о фальсификации материалов дела. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что его отпечатки пальцев, обнаруженные на месте происшествия, свидетельствуют о совершении им преступления, поскольку он являлся жителем данного подъезда и неоднократно находился на указанном месте. Обращает внимание на ложность показаний свидетеля С, которые фактически подтверждают его доводы об избиении и оказании на него давления с целью написания явки с повинной. Обращает внимание, что дактокарта не подписана должностным лицом и им самим. Считает, что заключение дактилоскопической экспертизы подлежит исключению из доказательств. Указывает, что суд проигнорировал заключение кинологов, согласно которому собака не обнаружила его следов и не привела к его квартире. Указывает, что судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон. Считает, что его невиновность подтверждается отсутствием шерсти собаки и кошки на месте происшествия, при том, что он имеет в квартире животных, фотографии которых просил приобщить, в чем ему необоснованно отказано. Указывает, что не проводилась фотофиксация при осмотре вещественного доказательства - ключа от автомобиля, что ставит под сомнение идентичность доказательства. Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют подписи адвоката, обвиняемого, и идентификация обнаруженных ключей.

Просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов, постановление о признании вещественными доказательствами, протокол следственного эксперимента. Ставит под сомнение договор на приобретение автомобиля потерпевшей Б. Р.Р.К, которая дает противоречивые показания и имеет мотив к совершению преступления. Указывает, что менял в Сбербанке принадлежащие ему доллары США, не 100 долларовые купюры как утверждает суд. Указывает, что следствием были проведены обыски, однако никаких денег и ценностей потерпевших обнаружено не было. Считает, что сумка потерпевшей была принесена следователю другими потерпевшими по делу, он кражу вещей потерпевшей не совершал, а телефон в ** подбросили следователи. Указывает, что преступление было совершено после его отъезда в **, а сотрудники полиции сфальсифицировали доказательства по делу, что подтверждается заключением специалиста Б, установившего время наступления смерти потерпевшей с 14 до 16 часов, а он уже уехал в 11 час. 30 мин. Обращает внимание, что ключи от квартиры потерпевшей находились при теле погибшей, что подтверждается справкой из морга. Указывает, что по делу не обнаружены следы ДНК, подтверждающие версию следствия. Указывает, что он астматик с одной почкой, поэтому был вынужден себя оговорить, в целях сохранения жизни. Обращает внимание, что согласно видеозаписи до момента отъезда в ** он не выносил каких-либо пакетов из подъезда дома. Обращает внимание, что неоднократно обращался с жалобами на противозаконные действия сотрудников полиции и следователя. Просит приговор отменить.

В своих возражениях государственный обвинитель Булкин А.И. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Кушнарев С.П. вину не признал, сообщив, что с Б. М.Е. знаком, покупал у нее сигареты, любовником не был, в квартиру к ней не приходил. 25 июля 2016 года утром пошел на улицу собирать стройматериалы, собирался поехать на дачу, но ничего не нашел. Далее на попутной машине поехал в гараж, чтобы забрать пакет с порванными бухгалтерскими документами и пакет с сантехникой, который у него порвался, при этом испачкал светлую одежду и ему пришлось переодеться, а по дороге он выбросил в мусорный бак пакет с порванными бухгалтерскими бумагами. Затем он вернулся к своему дому, по дороге около мусорного бака забрал деревянный ящик и в начале десятого зашел в подъезд. Примерно в 10 часов заказал по телефону автомобиль, который приехал примерно в 11 часов. Он загрузил стройматериалы, пакеты и уехал. Перед отъездом ему позвонила мама и сказала забрать из гаража пакет с порванными бухгалтерскими документами и привезти его на дачу, в связи, с чем ему пришлось заехать по дороге на дачу в гараж и забрать из мусорного бака пакет с порванными документами. Во время следования, водитель остановил машину для отправления естественной нужды, и он зашел в лес, где оставил пакет с порванными бухгалтерскими документами. По дороге он делал покупки, в банке обменял доллары на рубли, чтобы расплатиться за поездку. Ночью на дачу приехали сотрудники полиции и следователь, провели обыск, его повезли в г.Москву, по дороге несколько раз автомобиль останавливался в лесу, ему угрожали, наносили удары, требовали признаться в совершении убийства Б. М.Е. По приезду в г.Москву сотрудники полиции продолжили применение к нему физического насилия, требуя признания, в связи с чем, он вынужден был написать явку с повинной, при этом адвокату не рассказывал об угрозах, опасаясь последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Кушнарева С.П. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: п оказаниях потерпевших Б. P. P. к, П. М.Е, Б. P.O. о, свидетелей К. Г.В, К. Д.В, Г. Н.Ю, Б. В.И, Ш. (Р.) М.К, А. С.Е, Б. Л.Я, С. М.В, О. А.Э, которые согласуются с другими доказательствами по делу - протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний Кушнарева СП. на месте, протоколом следственного эксперимента, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, протоколами обысков, рапортами следователя, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б. М.Е, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом явки с повинной, поступившем почтовой связью из ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г. Москве письменным ходатайством Кушнарева С.П, оценкой имущества (ювелирных и иных изделий).

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевших Б. P. P. к, П. М.Е, Б. P.O. о, свидетелей К. Г.В, К. Д.В, Г. Н.Ю, Б. В.И, Ш. (Р.) М.К, А. С.Е, Б. Л.Я, С. М.В, О. А.Э, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имелось, поскольку причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют, т.к. ранее у них с подсудимым конфликтных отношений не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами, в том числе частично показаниями самого Кушнарева С.П, данными в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки показаний на месте происшествия и его явки с повинной, а также заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, на месте совершения убийства Б. М.Е. обнаружены отпечатки пальцев Кушнарева С.П.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника судом обоснованно положен в основу приговора протокол явки с повинной, согласно которому Кушнарев С.П. добровольно сообщил о совершенных им 25 июля 2016 года преступлениях - умышленном убийстве Б. М.Е. и краже ее имущества. Явка с повинной написана в присутствии защитника, обстоятельства нанесения повреждений Б. М.Е, способ их нанесения, обстоятельства совершения кражи и распоряжение похищенным имуществом, которые изложены в явке с повинной, могли быть известны только самому подсудимому. Заявления Кушнарева С.П. о том, что явка с повинной написана им вынужденно, под воздействием оперативных сотрудников, в отсутствие защитника, обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку в указанном протоколе имеется отметка об участии защитника, а свидетель К. Д.В. в своих показаниях подтвердил обстоятельства, при которых был составлен данный протокол.

Заявления стороны защиты о том, что явка с повинной не содержит всех сведений о действиях, инкриминируемых Кушнареву С.П. и поэтому не является надлежащим доказательством, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку Кушнарев С.П. сообщил именно ту информацию и в том объеме, который сам счел необходимым, и она действительно не полностью отображает все инкриминируемые ему действия. Вместе с тем, противоречий, между изложенными Кушнаревым С.П. сведениями и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что наиболее достоверными являются показания, данные Кушнаревым С.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, (т.4 л.д.56-60, 81-83) поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства. При этом, Кушнареву С.П. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Свои показания Кушнарев С.П. давал добровольно, в присутствии защитника, заявления о болезненном состоянии, нарушении прав, незаконности действий сотрудников правоохранительных органов Кушнарев С.П. и его защитник не подавали.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний Кушнарева С.П, данных в судебном заседании, поскольку они являются непоследовательными и нелогичными, противоречат совокупности исследованных судом доказательств, поэтому обоснованно расценены судом как способ, избранный подсудимым для защиты.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы допросов Кушнарева С.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона в проведении допроса Кушнарева С.П. в ночное время после его задержания, о чем указывает сторона защиты, поскольку это было обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательств, при наличии письменного согласия подозреваемого, что соответствует ч. 3 ст. 164 УПК РФ. Допросы Кушнарева С.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием адвоката Шумаковой И.Б, в протоколах имеются подписи допрашиваемого лица, в том числе о разъяснении прав и отсутствии возражений против проведения следственных действий в ночное время, при этом, замечания от Кушнарева С.П. и его защитника не поступили.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей стороны защиты - К. Л.А, К. П.К, К. С.П, А. В.П, Р. И.М, К. О.В, как характеризующим личность подсудимого и желающим помочь ему избежать уголовной ответственности. Суд принял во внимание, что указанные лица находятся в родственных и приятельских отношениях с подсудимым, при этом они не являлись очевидцами событий, имеющих непосредственное отношение к инкриминируемым Кушнареву С.П. преступлениям, их показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции были тщательно проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, о чем также свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проведенной проверки.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз, судом первой инстанции правильно признаны мотивированными и обоснованными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе уголовного дела. Выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, оформлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В судебном заседании эксперт Р. С.Ю, подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы трупа Б. М.Е, сообщив, что определение времени смерти носит вероятностный характер. При проведении экспертизы ею использовалось несколько методик, в целях наиболее точного определения времени наступления смерти Б. М.Е, которая согласно заключению, наступила в срок не менее 3 часов, и не более 12 часов, 25 июля 2016 года, поскольку трупные явления были отражены в протоколе осмотра места происшествия в 20 часов 25 июля 2016 года.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, соглашается с выводами эксперта, и считает, что суд обоснованно положил в основу приговора показания эксперта Р. С.Ю, данные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, и отсутствуют какие-либо основания им не доверять.

Суд обоснованно дал критическую оценку заключению специалиста и показаниям Б. Е.Х. в части определения времени смерти Б. М.Е. не менее чем за 4-6 часов до момента регистрации трупных явлений на месте обнаружения трупа, и являющейся нижней границей давности наступления смерти, с верхней границей не более 11 часов, расценив их как частное мнение специалиста, высказанное без изучения материалов уголовного дела, на основе не процессуального проведенного им исследования заключения эксперта, с использованием ненадлежащих копий материалов уголовного дела. При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что Б. Е.Х, не ставя под сомнение компетенцию судебно-медицинского эксперта производившего регистрацию трупных явлений на месте обнаружения трупа, не опровергая заключение эксперта Р. С.Ю, высказал свое мнение о несоответствии заключения эксперта в части определения времени смерти, фактически дав оценку доказательству по делу.

Таким образом, Б. Е.Х, давая заключение в качестве специалиста, вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой специалист вправе содействовать в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, разъяснять вопросы, входящие в их профессиональную компетенцию, а также высказывать свое суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что осужденному необоснованно инкриминированы совершение кражи имущества, находящейся при потерпевшей и из ее квартиры, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Так, следователь С. И.А, допрошенный судом в качестве свидетеля, сообщил, что при проведении осмотра места происшествия была использована розыскная собака, которой давали понюхать сумку погибшей Б. М.Е. из ее личных вещей. На этом же настаивает и потерпевшая П. И.Е, которая в своих показаниях, а также в суде апелляционной инстанции сообщила, что розыскной собаке была предоставлена сумка из личных вещей ее матери. При этом, в сумке, похищенной у матери, находились, в том числе, ключ от машины и связка с ключами от сейфа, почтового ящика, холла, двумя ключами от квартиры и железной двери. Связку с ключами от квартиры ей не выдали, ключи от машины были возвращены после обнаружения в ходе проведения проверки показаний на месте происшествия с участием Кушнарева, который показал их местонахождение. Согласно протоколу следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшей Б. P. P.к, обнаруженные ключи к автомобилю принадлежат автомобилю марки "Лексус", ГРЗ **, зарегистрированному на имя Б. P. P. к.

Доводы апелляционных жалоб о наличии сомнений в достоверности собственника автомобиля марки "Лексус" ГРЗ **, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, тем более с учетом того обстоятельства, что Кушнареву С.П. не инкриминируется хищение данного автомобиля.

Также, принимая во внимание показания потерпевшей П. И.Е. касающиеся количества ключей на одной связке, которые находились при ее матери, судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что сведения, изложенные в судебно-медицинской экспертизе трупа Б. М.Е. о наличии при потерпевшей связки с тремя ключами, опровергают выводы суда о виновности Кушнарева С.П. Кроме того, необходимо отметить, что Кушнарев С.П. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Также, наличие в материалах дела копии паспорта потерпевшей Б. М.Е, не опровергает выводы суда о виновности Кушнарева С.П.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ранее в квартире Б. был проведен обыск и согласно его протоколу не отражено наличие ювелирных изделий и денежных монет, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку согласно имеющимся сведениям Б. P.O. о. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему не инкриминировалось совершение корыстного преступления, поэтому обнаружение ценностей и денежных средств не имело значение для дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом установлено наличие затруднительного материального положения у Кушнарева С.П. до совершения преступлений. Так, согласно показаниям с видетеля О. А.Э, Кушнарев С.П. не имел денежных средств на оплату проведенных работ, а в период ожидания выплаты денежных средств, производил фиктивные денежные переводы на его карту, вместо 50 000 рублей отправлял 50 рублей, поясняя ошибкой системы.

Из показаний свидетеля К. Г.В, усматривается, что после доставления груза в **, Кушнарев С.П. расплатился с ним по тарифу и дал чаевые, в сумме 3 000 рублей, при этом, согласно протоколу осмотра, по дороге Кушнарев С.П. посещал отделение "Сбербанка России", где обменивал доллары США, и получил денежные средства, в сумме 56 тысяч 600 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно положена в основу приговора оценка имущества (ювелирных и иных изделий), проведенная обществом с ограниченной ответственностью "**", на основании запроса следователя, по представленным в распоряжение

товароведа-оценщика ломбарда материалам уголовного дела. При изучении

документов, в которых содержится информация о ювелирных изделиях,

похищенных в результате совершенного преступления, отмечено, что

большинство изделий являются однотипного заводского производства, в

связи с чем, в их оценке используется сравнительный подход, то есть

совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на

сравнении объекта оценки с объектами-аналогами, в отношении которых

имеется информация о ценах, в том числе, в специализированных каталогах

ювелирных изделий. Аналогом объекта оценки для этих целей признается

объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и

другим характеристикам, определяющим его стоимость.

При этом, к материалам дела приобщены копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "**", уведомление о постановке на специальный учет, оснований сомневаться в том, что товаровед-оценщик обладает специальными знаниями, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда не имелось.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом обоснованно положены в основу приговора протокол выемки у потерпевшей Б. P. P. к. металлического ящика типа сейфа и трех шкатулок для хранения украшений, протокол осмотра указанных предметов, протокол выемки компакт-диска с содержанием фотографий членов семьи, с надетыми ювелирными изделиями и папкой с изображениями фотографий ювелирных изделий, аналогичных похищенным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кушнарев С.П, после совершения убийства Б. М.Е. завладел ее имуществом и имуществом членов ее семьи - потерпевших Б. Р.Р.к, Б. Р.О.о. и П. И.Е, которым распорядился по своему усмотрению, имея для этого реальную возможность, поскольку был задержан сотрудниками полиции спустя продолжительный промежуток времени, на значительном расстоянии от места совершения преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Кушнарев С.П. предпринимал активные действия к сокрытию следов преступления, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, о том, что после совершения преступления он помылся, переоделся, а вещи, в которых совершил преступления, выкинул в лесу по дороге в **. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля К. Г.В, согласно которым, Кушнарев С.П. зашел в лес с большим пакетом, а спустя длительный промежуток времени, вернулся без него. Также, указанные показания подтверждаются протоколом осмотра видеозаписей с места происшествия, из которого следует, что во временной промежуток, наступивший после совершения убийства Б. М.Е, Кушнарев С.П. поменял одежду. Кроме того, согласно протоколу осмотра информации о соединениях телефонного номера Б. М.Е, 26 июля 2016 года в 09 часов 25 минут 44 секунды телефон зарегистрирован в зоне действия ретранслятора, расположенного по адресу: "**", где издавал сигнал до 26 июля 2016 года 14 часов 28 минут 29 секунд, после чего соединения были прекращены. Указанный ретранслятор сотовой связи покрывает зону, в которую входит участок местности, где согласно показаниям К. Г.В. и Кушнарева С.П, последний оставил полиэтиленовый пакет. Также, данная информация согласуется с текстом переписки между Кушнаревым С.П. и его родственниками, исследованным в судебном заседании.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности осужденного, несмотря на его заявления об отсутствии в заключениях, проведенных по делу судебно-генетических экспертиз, следов ДНК, подтверждающих версию следствия.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола проверки показаний на месте и осмотра места происшествия. Как следует из протокола проверки показаний на месте, исследованного судом первой инстанции, в его проведении, помимо Кушнарева С.П. принимали участие защитник и понятые. Факт наличия понятых при проведении данного следственного действия, стороной защиты не оспаривается, что также усматривается из апелляционных жалоб, в которых указано, что данное следственное действие было прервано и затем с участием тех же самых понятых, после обнаружения ключей от автомобиля потерпевшей, был проведен осмотр места происшествия. Действия следователя, выразившиеся в проведении осмотра и изъятия ключей, после того, как Кушнарев С.П. показал их местонахождение, по мнению судебной коллегии, не выходили за рамки его полномочий и не повлекли за собой нарушение чьих либо процессуальных прав и законных интересов, поэтому не влекут необходимость признания данного доказательства - протокола осмотра места происшествия, как недопустимого.

По поводу наличия в материалах дела копии протокола проверки показаний на месте без подписи понятых следователь С. И.А. дал пояснения суду, согласно которым, это вызвано поспешностью и невнимательностью при подготовке материала для решения вопроса об избрании Кушнареву С.П. меры пресечения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие вышеуказанной копии не влечет за собой необходимость признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний.

Доводы стороны защиты о том, что отпечатки пальцев Кушнарева С.П. на месте совершения убийства Б. М.Е. оказались случайно, ввиду его проживания в этом же подъезде на первом этаже, судебная коллегия считает надуманными. Согласно материалам дела Кушнареву С.П. инкриминируется причинение телесных повреждений, повлекших смерть Б. М.Е. в помещении лестничной клетки ** и ** этажей, следы его рук обнаружены на перилах, ведущих от ** этажа на ** этаж. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что заключение дактилоскопической экспертизы обоснованно положено судом в основу приговора, и полностью соответствует требованием уголовно-процессуального закона, поэтому не подлежит исключению из числа доказательств, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости признания недопустимым доказательством постановления о признании вещественными доказательствами, поскольку к протоколу осмотра вещей трупа Б. М.Е. не приложены фотографии, и о смотр произведен без участия понятых, являются несостоятельными, поскольку протокол осмотра предметов произведен следователем в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176 УПК РФ, понятые не принимали участие на основании положений ст.170 УК РФ.

Заявления о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами, протокола осмотра мобильных телефонов, ввиду того, что, по мнению защитника, протокол обыска в д. ** является недопустимым доказательством, поскольку произведен следователем с фотографированием его хода, однако снимков в деле нет, судебная коллегия считает не соответствующими действительности, поскольку в указанном защитником протоколе следователем отражено, что при проведении обыска технические средства не применялись.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неполноте показаний потерпевших и свидетелей, искажении их смысла, судебная коллегия считает необоснованными, по тем основаниям, что данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ, и согласно материалам дела, замечания, поданные защитником, судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Заявления адвоката о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля К. Л.А, согласно которым после проведения обыска из квартиры пропали её ювелирные изделия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Таким образом, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Кушнарева С.П. по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ с удом первой инстанции дана правильно, квалифицирующие признаки подробно мотивированны

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что умысел Кушнарева С.П. был направлен именно на убийство Б. М.Е, а затем на хищение имущества, находящегося при потерпевшей и в ее квартире, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, выбранное им орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей, поведение Кушнарева С.П. после совершения преступлений.

При назначении наказания Кушнареву С.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной (по преступлениям убийства и кражи, с причинением значительного ущерба), состояние здоровья его и родственников, положительные характеристики, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, не усмотрев наличие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное Кушнареву С.П, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор

Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20 марта 2018 года, в отношении Кушнарева С.П.

, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи