Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-11019/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы фио, апелляционные жалобы осужденных фио и фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г, которым

фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, образование среднее, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. ж.д. Поселок д.6 кв.2, не судимый,

- осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчислен с 12 апреля 2018 г, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период - с 22 июля 2017 г. до 12 апреля 2018 г.

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, женатый, имеющий малолетних детей: паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, работающий водителем-экспедитором в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, не судимый,

- осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. фио взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислен с 12 апреля 2018 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление прокурора фио, полагавшего необходимым отменить приговор суда, осужденных фио, фио, адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио и фио признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 17 июля 2017 г. по адресу: адрес, в отношении потерпевшего фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что действительности нанес фио в процессе конфликта пару пощечин и два удара ладонью в область шеи и щеки потерпевшего, однако кроссовки у него не похищал.

В судебном заседании фио виновным себя не признал, показал, что ударов фио не наносил, кроссовки у него не похищал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы фио, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий фио и фио, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания суд привел в качестве смягчающего обстоятельства нахождение у осужденных на иждивении малолетних детей, однако, фактически признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, которая отсутствует в материалах уголовного дела. Просит изменить приговор Перовского районного суда г. Москвы, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, и согласно п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у фио и фио малолетних детей, в остальной части -оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный фио, полагая, что приговор является незаконным, необоснованным, указывает, что срок следствия по уголовному делу был установлен до 18 февраля 2018 г, после чего не продевался и, таким образом, процессуальные действия, связанные с утверждением обвинительного заключения, происходили за пределами срока следствия. Также отмечает, что в расписке не видно записи о вручении ему ( фио) копии обвинительного заключения с приложением, из чего делает вывод, что приложение не вручалось и данное обстоятельство является основанием для отмены приговора. Приводя в апелляционной жалобе показания, как свои, так и осужденного фио, считает, что они являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат друг другу, а также показаниям потерпевшего фио Однако, из показаний нельзя сделать вывод о наличии предварительной договоренности с фио на совершение хищения. По мнению автора жалобы, судом не выяснен вопрос, с какой целью осужденные изъяли у потерпевшего кроссовки, преследовали ли они корыстную цель либо незаконное изъятие имущества было совершено при хулиганстве. То обстоятельство, что он ( фио) в ходе следствия признавал себя виновным, не может служить основанием для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, считает, что действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ. Ссылаясь на показания фио, акцентирует внимание, что потерпевший не имел намерения обращаться в полицию, так как простил подсудимых и не настаивает на их наказании, между тем, суд не привел в приговоре всесторонний анализ доказательств. Перечисляя смягчающие обстоятельства, в том числе, которые были установлены судом первой инстанции, указывает, что суд отметил более активную роль его ( фио) в совершении преступления, ухудшив тем самым положение, так как данное обстоятельство не вменялось органом предварительного следствия.

При этом судом не обсуждался вопрос о назначении наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не было принято во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном. Помимо изложенного, как утверждает фио, на стадии предварительного расследования он давал показания не только по поводу своих противоправных действий, но и о действиях фио, изобличив последнего в содеянном, что необходимо расценивать как активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, изобличение другого соучастника преступления. Приходя к выводу, что назначенное наказание является несоразмерным содеянному, фио просит изменить приговор Перовского районного суда г..Москвы, переквалифицировать его действия с п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, исключить из приговора указание на более активную роль в совершении преступления, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, и с учетом мнения потерпевшего, с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором суда, приводит данные о своей личности, в том числе указывает о наличии троих малолетних детей, считает, что суд не учел и не оценил должным образом материальное положение его семьи. Кроме того, по мнению осужденного, суд не рассмотрел в судебном заседании и не отразил в приговоре заявленное потерпевшим фио ходатайство о назначении ему ( фио) наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Приходя к выводу, что приговор Перовского районного суда г. Москвы является необоснованным и несправедливым, просит изменить его и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п.2 ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. При этом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при производстве предварительного расследования, а также на стадии судебного разбирательства защиту интересов фио и фио осуществляла адвокат по соглашению фио, с участием которой фио и фио были допрошены в качестве подозреваемых, а впоследствии в качестве обвиняемых.

При этом фио изначально признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, дал подробные показания, в том числе и о действиях фио, связанных с хищением имущества у потерпевшего фио

фио вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что участия в конфликте, произошедшем между потерпевшим и фио, он не принимал, имущество у фио не похищал.

Согласно ч.6 ст.49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Между тем, несмотря на противоречия, имеющиеся между интересами фио и фио, что исключало возможность участия одного адвоката в качестве защитника обоих осужденных, защиту как фио, так и фио осуществляла адвокат фио

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении прав фио, что, по мнению судебной коллегии, повлияло на постановление законного и обоснованного приговора и является основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были выявлены обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по уголовному делу обвинительного заключения, уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора, судебная коллегия считает необходимым изменить действующую в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данный вид меры пресечения был избран в отношении осужденного до постановления приговора.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения действующей в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и считает необходимым установить срок содержания фио под стражей на 2 месяца, то есть до 11 сентября 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. в отношении фио и фио - отменить.

Уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить Перовскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Установить срок содержания фио под стражей на 2 месяца, то есть до 11 сентября 2018 г.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного фио из-под стражи.

Председательствующий:

Судьи: