Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-11149/2018

Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитников-адвокатов Рощина Д.А., Карпенко Е.В., представивших удостоверения и ордера, осужденного Егорова А.В., при секретаре Бурылевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Рощина Д.А., осужденного Стрельцова В.С. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, которым

Стрельцов ***** ранее судимый: 25 августа 2017 года Преображенским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф уплачен 15 марта 2018 года;

осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца;

по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено Стрельцову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Стрельцову В.С. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 05 июня 2018 года; зачтено в срок наказания период задержания с 25 по 27 января 2018 года включительно.

Егоров **** ранее судимый: 20 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N108 района Богородское г. Москвы по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, штраф уплачен 09 июня 2016 года, дополнительное наказание отбыто 31 мая 2018 года,

осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год,

по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено Егорову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца с отбыванием в колонии-поселении, куда Егорову А.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Егорова А.В, адвокатов Рощина Д.А, Карпенко Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Стрельцов В.С. и Егоров А.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Они осуждены за хищение автомобиля "****", принадлежащего ООО "***", стоимостью 20 000 рублей.

Они же, Стрельцов В.С. и Егоров А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они осуждены за хищение автомобиля "***", стоимостью 25 000 рублей, с причинением потерпевшему В****значительного материального ущербу.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые участниками процесса не обжалуются.

В судебном заседании подсудимые Стрельцов В.С. и Егоров А.В, согласно приговору суда, виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, и рассмотрение дела по их ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рощин Д.А, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного осужденному Егорову А.В. наказания. По мнению автора, суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, не указал, почему назначил столь суровое наказание, и не принял в полной мере комплекс смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что Егоров А.В, давая показания, активно помогал следствию, способствовал раскрытию преступления, изобличая соучастника; указание на наличие непогашенной судимости Егорова необоснованное. Указывает, что автомобили были возвращены владельцам. Просит приговор изменить, применить в наказанию, назначенному Егорову А.В, положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Стрельцов В.С, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерно сурового назначенного ему наказания. Указывает, что активно помогал следствию, способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной. По мнению осужденного у суда были все основания для применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Егоров А.В, адвокаты Рощин Д.А, Карпенко Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденным наказание.

Прокурор Моренко К.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства по характеристике личности осужденного Егорова А.В, находит приговор суда законным, обоснованным, и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Стрельцову В.С. и Егорову А.В. разъяснен порядок и условия особого порядка принятия судебного решения, с которыми согласились участники процесса.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Стрельцову В.С. и Егорову А.В, является обоснованным. Выводы суда о виновности Стрельцова В.С. и Егорова А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действиям Стрельцова В.С. и Егорова А.В. судом дана верная юридическая квалификация по п. "а" ч.2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции назначил осужденным Стрельцову В.С. и Егорову А.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Стрельцову В.С. и Егорову А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, влияние наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал у обоих подсудимых явки с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности, возмещение имущественного ущерба и заглаживание причиненного вреда путем установки новых запчастей, признание вины, раскаяние, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством у Стрельцова В.С. судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание Стрельцова В.С. обстоятельств, связанных с минимизацией последствий преступлений, суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Назначенное каждому осужденному наказание не является излишне суровым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Также с учетом указанных обстоятельств суд 1-й инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом 1-й инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года в отношении Стрельцова *** и Егорова ****

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: