Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-11310/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Авдащенко Ю.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

адвоката Дьяконова В.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьяконова В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г, которым отказано в принятии жалобы адвоката Дьяконова В.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Козлова В.С.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление адвоката Дьяконова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дьяконов В.А, действуя в интересах обвиняемого Козлова В.С, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Коротковой О.П. и обязать предоставить обвиняемому Козлову В.С. и его защитнику все документы по делу для ознакомления с ними в полном объеме и без ограничения во времени.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Дьяконова В.А, поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконов В.А, не соглашаясь с судебным решением и, полагая, что выводы суда противоречат положениям ч.1 ст.125 УПК РФ, отмечает, что бездействие следователя, выраженное в не предъявлении для ознакомления материалов уголовного дела по окончании предварительного следствия, является существенным нарушением права на защиту. Указывает, что его подзащитный Козлов В.С, находящийся под домашним арестом, не имеет возможности вести нормальный образ жизни, как и защищаться от предъявленного обвинения. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, принять решение по существу жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, адвокатом Дьяконовым В.А. фактически оспаривается бездействие следователя, выразившееся в не предъявлении обвиняемому Козлову В.С. и защитнику материалов уголовного дела для выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Полномочия следователя при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу, в том числе и определении порядка ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, определены положениями ст.38 УПК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы адвоката Дьяконова В.А. к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку изложенные заявителем доводы не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства в рамках названной нормы закона.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и обвиняемого Козлова В.С, не затрудняет их доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и соответствующим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Дьяконова В.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Козлова В.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.