Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 10-11333/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката фио, действующего в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, с просьбой признать незаконным письменное уведомление заместителя руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ Следственного комитета РФ фио от 10 марта 2017 г. об отказе в принятии и регистрации сообщения о преступлении от 13 февраля 2017 г.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г. жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио полагает, что судебное решение не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы суда - существу жалобы о незаконном отказе в регистрации сообщения о преступлении, что влечет лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства. Считает, что суд необоснованно привел в обжалуемом постановлении положения п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, проигнорировав при этом положения ч.5 ст.144 УПК РФ. Утверждает, что отказ в регистрации сообщения о преступлении, основанный на неправильном выводе суда о предмете обжалования, ограничивает обвиняемому доступ к правосудию. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, передать материл по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката фио, суд, исследовав представленный материал и, проанализировав доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Из материалов следует, что 13 февраля 2017 г. в Следственный комитет РФ поступило заявление адвоката фио, осуществляющего защиту обвиняемого фио, о проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и привлечении к уголовной ответственности фио и фио за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ.

Указанное обращение адвоката фио было рассмотрено заместителем руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ Следственного комитета РФ фио в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 г. N 72, и 10 марта 2017 г. в адрес заявителя направлен соответствующий ответ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение содержало сведения о преступлении и подлежало рассмотрению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, не могут быть признаны убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст.144 УПК РФ.

Исходя из оценки представленных на судебную проверку материалов и анализа доводов жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в ее удовлетворении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом допущено не было.

Постановление суда основано на исследованных материалах, принято в пределах заявленной жалобы и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио