Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 10-11634/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретареБаркалая В.,

с участием:прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. МосквыГугава Д.К, защитника- адвокатаГерасимова О.Д, представившего ордер и удостоверение, осужденного Малихова А.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуосужденного Малихова А.В.на приговор Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 7 мая 2018 года, которым

Малихов А ***

В ***

, *** :

*** осужденпо п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказаниюв виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Мера пресечения Малихову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 07 мая 2018 г. с зачетом времени с момента его задержания, а также содержания под стражей с 23 октября 2017 г. по 6 мая 2018 г. включительно. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушавосужденного Малихова А.В. иадвокатаГерасимова О.Д, поддержавших доводы жалобы,мнение прокурораГугава Д.К, полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционнуюжалобу - без удовлетворения, судапелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Малихов А.В.признан виновным всовершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было им совершено 23 октября 2017 года в отношении потерпевшей Радченко Т.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малихов А.В.полностью согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядкесудебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Малихов А.В, не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Осужденный полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспаривает квалификацию, поскольку считает, что его действия являются покушением на преступление. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Ю.В. считает вынесенный в отношении Малихова А.В. приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимого ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший защиту подсудимого.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Малихову А.В, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно,несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, при этом согласно материалам уголовного дела в ходе судебного заседания были исследованы характеризующие личность осужденного Малихова А.В.материалы.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего - рецидив преступлений.

Полное признание Малиховым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Малихова А.В. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалобаудовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 7 мая2018 года в отношении

Малихова А ***

В *** оставить без изменения, апелляционнуюжалобу - без удовлетворения.

Председательствующий