Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 10-11640/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Бугрова А.М., его защитника адвоката Калмыкова И.А., представившего удостоверение N 15056 и ордер N 9 от 06 апреля 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калмыкова И.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым

Бугров А.М. *************,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 04 октября 2017 года по 07 октября 2017 года и с 09 октября 2017 года по 26 марта 2018 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Бугрова А.М. и защитника адвоката Калмыкова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года Бугров А.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество - *************, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 04 октября 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Бугров А.М. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Калмыков И.А, не оспаривая правильность квалификации содеянного Бугровым А.М. и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд при назначении Бугрову А.М. наказания не принял во внимание наличие у последнего заболевания токсической энцефалопатией и ВИЧ-инфекцией в стадии 4Б. Учитывая изложенное, адвокат Калмыков И.А. просит приговор суда изменить и назначить Бугрову А.М. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ковалев М.М. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность Бугрова А.М. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, при производстве по делу в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции Ф ************* Т ************* и П ************* из показаний которых следует, что 04 октября 2017 года примерно в 18 часов 00 минут в ходе оперативного мероприятия Ф ************* и Т ************* был замечен Бугров А.М, который вел себя подозрительно. При проверке документов Бугров А.М. сильно нервничал, в связи с чем ими было принято решение о производстве его личного досмотра, в ходе которого П ************* в присутствии двух понятых обнаружил и изъял из левого кармана джинс Бугрова А.М. сверток с веществом. Относительно изъятого Бугров А.М. пояснил, что в данном свертке находится *************, который он приобрел для личного употребления. По факту личного досмотра был составлен протокол, который подписали все участвующие лица.

Свидетели К ************* и С ************* в ходе допросов подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Бугрова А.М, сообщив, что в описанном случае составлялся протокол, где были отражены соответствующие действительности сведения.

Из протокола личного досмотра от 04 октября 2017 года следует, что у Бугрова А.М. из левого кармана джинс изъят сверток с веществом розового цвета внутри. По факту изъятия Бугров А.М. пояснил, что данное вещество является "скоростью", он приобрел его для личного употребления.

В соответствии со справкой об исследовании, общей вес вещества, обнаруженного в личного досмотра Бугрова А.М. и представленного на исследование, составляет ************* В процессе проведения исследования израсходовано ************* вещества.

Согласно заключению судебной химической экспертизы, увлажненное вещество массой 2,59 гр. из свертка, изъятое у Бугрова А.М. и представленное на экспертизу, содержит в своем составе психотропное вещество - *************, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел Психотропные вещества). Масса высушенного вещества составила *************.

Сам Бугров А.М. в ходе предварительного и судебного следствия, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного им преступления, последовательно показывал об обстоятельствах приобретения им психотропного вещества для личного употребления, которое впоследствии было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Подтверждается вина осужденного Бугрова А.М. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности Бугрова А.М. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Бугрову А.М. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание Бугровым А.М. вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, ************* признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Исмаилова Ш.О. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Бугрову А.М. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Данных о том, что по состоянию здоровья Бугров А.М. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года в отношении

Бугрова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: