Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-11644/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Лохмачевой С.Я., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В., осужденных Липатова Д.А. и Медведева С.В., защитников адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N 7116 и ордер N 3871 от 17 июля 2018 года на защиту интересов осужденного Липатова Д.А., адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N 1025 и ордер N 3733 от 17 июля 2018 года на защиту интересов осужденного Медведева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Данилочкина А.К, а также осужденных Липатова Д.А. и Медведева С.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым

Липатов Д*** А***, ******************, ранее не судимый,

Медведев С*** В***, *****************, ранее не судимый,

осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Липатову Д.А. и Медведеву С.В. исчислен с 30 марта 2018 года. В срок отбытия наказания Липатову Д.А. зачтено время предварительного содержания под стражей с 03 февраля 2017 года по 29 марта 2018 года, а Медведеву С.В. - с 06 декабря 2017 года по 29 марта 2018 года.

Мера пресечения Липатову Д.А. и Медведеву С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденных Липатова Д.А. и Медведева С.В, а также защитников адвокатов Хабаровой Я.Г. и Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года Липатов Д.А. и Медведев С.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 17 января 2017 года в г. М*** отношении потерпевшего К***. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Липатов Д.А. вину в совершении преступления не признал полностью. Медведев С.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Данилочкин А.К, действующий в интересах осужденного Липатова Д.А, выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции защитник указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, поскольку приговор обоснован показаниями потерпевшего К***, которые носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами. Приводя и анализируя показания осужденных Липатова Д.А. и Медведева С.В, а также потерпевшего К***, автор апелляционной жалобы утверждает, что Липатов Д.А. не вступал в преступный сговор с Медведевым С.В. и не участвовал в совершении преступления, при этом утверждения потерпевшего о хищении Липатовым Д.А. принадлежащего ему мобильного телефона основаны исключительно на его предположениях. Кроме того, защитник считает, что наказание Липатову Д.А. назначено судом без учета всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Учитывая изложенное, адвокат Данилочкин А.К. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Липатова Д.А. оправдательный приговор.

Осужденный Липатов Д.А. в апелляционной жалобе полагает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления в отношении потерпевшего К***. основаны только на предположениях потерпевшего. Утверждает, что он не видел, как Медведев С.В. совершает преступление, так как находился в подземном переходе, а также не мог знать о противоправных намерениях Медведева С.В. Осужденный полагает, что факты хищения телефона и планшетного компьютера потерпевшего следует квалифицировать как два самостоятельных преступления. Также осужденный обращает внимание на обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно на наличие у него на иждивении ***************************, а также на имеющиеся у него тяжкие заболевания. Учитывая изложенное, осужденный Липатов Д.А. просит приговор суда изменить, дать его действиям правильную юридическую оценку и, применив к нему положения ст.ст. 64,73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев С.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Осужденный указывает на обстоятельства, смягчающие его наказание, которыми являются его положительная характеристика по месту жительства, раскаяние в содеянном, наличие ***********, а также состояние его здоровья. Кроме того, осужденный обращает внимание на его позицию в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которой имущество потерпевшего К***. похитил только он, не вступая при этом в преступный сговор с осужденным Липатовым Д.А. на совершение преступления. Учитывая изложенное, осужденный Медведев С.В. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность осужденных Липатова Д.А. и Медведева С.В. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший К***, будучи неоднократно допрошенным при производстве по делу, последовательно показывал, что 17 января 2017 года к нему в автомобиль сели Липатов Д.А. и Медведев С.В, и стали обсуждать с ним стоимость поездки. Медведев С.В. сидел на переднем пассажирском сидении и постоянно находился в поле его зрения, а Липатов Д.А. сидел на заднем сидении автомобиля. В какой-то момент Липатов Д.А, воспользовавшись тем, что он отвлекся, тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон, который находился в подстаканнике между сидениями, после чего осужденные вышли из автомобиля. Заметив пропажу мобильного телефона, он окликнул Медведева С.В. и попросил вернуть ему мобильный телефон, после чего Липатов Д.А. и Медведев С.В. вновь сели в его автомобиль, где Медведев С.В. распылил в область его лица содержимое перцового баллончика, а затем забрал принадлежащий ему планшетный компьютер. Далее осужденные покинули его автомобиль и убежали в подземный переход.

Свидетель Ш***. показал суду об обстоятельствах задержания Липатова Д.А. и Медведева С.В. в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего К***.

Из показаний свидетелей К***. и Ж***. следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении опознания, в ходе которого К***. опознал Липатова Д.А. как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Кроме того, вина Липатова Д.А. и Медведева С.В. в совершении описанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением К***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных лиц, которые, распылив ему в область лица перцовый газ, открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон и планшетный компьютер;

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием потерпевшего К***.;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого К***. опознал Липатова Д.А, как лицо, которое похитило его мобильный телефон, а затем присутствовало при распылении вторым мужчиной перцового газа и хищении планшетного компьютера;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого К***. опознал Медведева Д.В. как лицо, которое распылило ему в глаза газовый баллончик, а затем похитило принадлежащий ему планшетный компьютер.

Подтверждается вина осужденных Липатова Д.А. и Медведева С.В. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденных о непричастности осужденного Липатова Д.А. к совершению преступления в отношении потерпевшего К***, показания подсудимых обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку они в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшего К***. об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений осужденными Липатовым Д.А. и Медведевым С.В. Показания потерпевшего, как это видно из материалов дела, логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому у суда не имелось каких-либо оснований не доверять им.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Липатова Д.А. и Медведева С.В. в совершении преступления. Действия осужденных верно квалифицированы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации, в том числе и как самостоятельных преступлений по фактам хищения мобильного телефона и планшетного компьютера, не имеется.

О наличии предварительного сговора Липатова Д.А. и Медведева С.В. на совершение преступления, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Липатову Д.А. и Медведеву С.В. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных и их отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отсутствие у Липатова Д.А. и Медведева С.В. судимостей, их положительные характеристики, наличие ************, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья осужденных, а также раскаяние Медведева С.В. в причинение ущерба потерпевшему, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Липатова Д.А. и Медведева С.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Липатову Д.А. и Медведеву С.В. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Липатову Д.А. и Медведеву С.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года в отношении

Липатова Д*** А*** и Медведева С*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: