Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 10-11645/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио и фио,

при секретаре фио, с участием: осужденного фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио на приговор Нагатинского районного суда адресот дата, которым:

фио, паспортные данные, со средним образованием, холостой, работающий водителем, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора, с дата, взят под стражу в зале суда, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио

признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: не позднее дата он незаконно с целью сбыта у неустановленного лица через "закладки" приобрел психотропное вещество -

**********, общей массой сумма, расфасовал их на электронных весах и хранил при себе с той же целью до время, когда был задержан и в ходе осмотра его автомобиля данное психотропное вещество в свертках было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат фио, находя приговор необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельства дела, полагает, что суд действиям его подзащитного дал неверную оценку, излагая позицию фио, указывает, что тот приехал в Москву изъять из закладки

**********, сумма, стоимость которого им была оплачена через электронный кошелек, при изъятии им были обнаружены рядом электронные весы и пакетик с психотропнымвеществом, стоимость которого он не оплачивал, все это он забрал с для личного потребления, отмечает, что показания его подзащитного не опровергнуты, ранее он в поле зрения оперативников не попадал, крупный размер

********** не свидетельствует о намерении совершить его сбыт, просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что психотропное вещество не сбывал и не намеревался сбывать, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, полагает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного, назначив ему справедливое наказание, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности фио в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, помимо показаний самого осужденного, не отрицающего факта обнаружения и изъятия у него свертков с

**********, положены показания свидетелей - сотрудников полиции Будняка, Макушкина об обстоятельствах задержания фио, в машине которого З

********** через трубку нюхал какое-то вещество, при этом у З

********** был обнаружен

**********, а для осмотра автомобиля ими была вызвана опергруппа, показания Мельникова и Семина, участвующих в качестве понятых при досмотре фио и его автомобиля, в багажном отделении которого были изъяты электронные весы и полимерный сверток с порошкообразным веществом, а рядом с автомобилем, у заднего левого колеса была обнаружена металлическая банка, в которой находилось 7 свертков с таким же веществом и один сверток из фольги, показания З

**********, подтвердившего тот факт, что после того, как в салоне автомашины фиоон употребил

**********, они были задержаны сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра автомобиля фио изъяли электронные весы и сверток с порошкообразным веществом, а также при осмотре была изъята банка, в которой находилось порошкообразное вещество, протоколы очных ставок, протокол осмотра места происшествия по обнаружению и изъятию в ходе осмотра автомобиля фио сверткас порошкообразным веществом и электронных весов, и банки у заднего левого колеса, в которой находилось 7 свертков порошкообразного вещества и один сверток из фольги, заключения судебно-химических экспертиз, согласно которым порошкообразное вещество в изъятых свертках является

**********, общей массой

********** на электронных весах обнаружены следы данного психотропного вещества, и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, каких-либо противоречий в их показаниях не содержится.

При формировании доказательств на стадии расследования дела, вопреки доводам жалобы, нарушений законодательства не допущено.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает. Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенных по делу экспертиз, определивших точный вес и крупный размер психотропного вещества.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о направленности умысла осужденного на сбыт всего наркотического средства.

Суд первой инстанции правильно отверг версию осужденного о непричастности к распространению наркотических средств и дал его показаниям надлежащую оценку.

Доводы осужденного о приобретении

********** и весов в личных целях были предметом тщательной проверки суда первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам.

Данные заявления высказаны вопреки материалам дела, фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда объективно подтверждают и материалы дела: заключением экспертных исследований установлено, что все психотропное вещество, изъятое как в автомобиле фио, у заднего колеса в банке, так и у З

**********, употребившего часть

**********, по своему составу ранее могли составлять единую массу (т.2 л.д.7-10).

Направленность умысла на сбыт по обнаруженным у фио и изъятым из сверткам подтверждают как фактические обстоятельства дела, расфасовка, количество свертков и большой объем, многократно превышающий разовые дозы, а также наличие электронных весов со следами

**********, свидетельствующих о расфасовке и распространении им психотропного вещества.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, и с учетом умысла осужденного, направленного на сбыт

********** в крупном размере, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

То обстоятельство, что осужденный является лицом с синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, не опровергает выводы суда о том, что партию изъятого

********** он намеревался сбыть.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Наказание виновному назначено с учетом положений ст.ст. 60, 66 УК РФ, исходя из содеянного, данных о его личности, семейном положении, положительной характеристики, наличии родителей и состояния их здоровья, о чем прямо указано в приговоре.

Наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, позволило суду не применять к осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные законом.

Суд располагал и сведениями о состоянии здоровья осужденного: о наличии у него синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам не имеется оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления и уровень его общественной опасности, также не находит таких оснований.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительной колонии строгого режима соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и внесения изменений в обжалуемый приговор,руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: