Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-11658/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Смолкиной Л.М, Королева А.В,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного Пирогова С.Н. и его защитника - адвоката Миненко Д.В, представившего удостоверение N 14533 и ордер N 2109,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Миненко Д.В. и Утяцкого И.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым

Пирогов С.Н, ***

осуждён по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого Пирогова С.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен ему с 12 апреля 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 25 марта 2017 года до 12 апреля 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Пирогова С.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Миненко Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ильина В.Е, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогов С.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пирогов С.Н. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Утяцкий И.М, не оспаривая правильность квалификации действий осуждённого, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не отвечающего принципам справедливости и гуманизма, указывает, что суд первой инстанции положил в основу приговора только негативные последствия действий Пирогова С.Н, формально придавая значение обстоятельствам, характеризующим осуждённого, его отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при этом автор жалобы ссылается на положительные характеристики Пирогова С.Н. по месту жительства, работы и содержания под стражей, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, матери-инвалида, наличие у него заболевания, указывает, что осуждённый ранее не судим, длительное время содержится под стражей, вину признал и раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом приведённых положительных данных о личности осуждённого, просит изменить приговор суда, смягчить Пирогову С.Н. наказание, применив в нему положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Миненко Д.В. также

считает приговор несправедливым вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания, при этом приводит, как и адвокат Утяцкий И.М, вышеперечисленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств и просит применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Титунина Т.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым в части назначенного осуждённому Пирогову С.Н. наказания, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Пирогов С.Н. и его защитник - адвокат Миненко Д.В. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить и смягчить назначенное Пирогову С.Н. наказание.

Прокурор Ильин В.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела, дал верную оценку доказательствам, исследованным судом, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности Пирогова С.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность Пирогова С.Н. покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается как его признанием в судебном заседании в совершении данного преступления, так его первоначальными признательными показаниями на предварительном следствии о принадлежности ему изъятого при досмотре кокаина, и обнаруженного, изъятого в багажнике его автомобиля, о том, что с кокаином он направлялся домой к своему знакомому *** заявлением *** об оказании содействия сотрудникам полиции в изобличении сбытчика наркотического средства - кокаина; уличающими показаниями свидетелей: *** об обстоятельствах его добровольного участия в оперативном эксперименте, при которых 24 марта 2017 года он позвонил Пирогову С.Н. и договорился с ним о приобретении у последнего наркотика, которое тот должен был привезти ему домой по адресу: ***, в ходе которого последний был задержан сотрудниками полиции; сотрудников полиции ***, ***, ***, *** об обстоятельствах, при которых 25 марта 2017 года в ходе оперативного эксперимента и наблюдения был задержан Пирогов С.Н. при подходе к квартире *** со свёртком кокаина в руках, который был изъят у него в ходе его личного досмотра; сотрудника полиции *** об обстоятельствах обнаружения и изъятия из багажника автомобиля Пирогова С.Н. полимерного пакета с двумя прозрачными пакетами с белым порошкообразным веществом, полимерного пакета с электронными весами, двух мобильных телефонов, сумки, в которой находились четыре сим-карты и четыре карты памяти; понятого *** об обстоятельствах личного досмотра Пирогова С.Н, согласно которому последний добровольно выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом, осмотра автомобиля Пирогова С.Н, в ходе которого в багажнике были обнаружены и изъяты пакет с двумя пакетами с белым порошкообразным веществом и электронные весы, а также два мобильных телефона и флешкарты; результатами оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", "оперативное наблюдение"; протоколом личного досмотра Пирогова С.Н, при котором

он добровольно выдал свёрток с порошкообразным веществом, находившийся у него в левой руке, а также изъяты два мобильных телефона с сим-картами; протоколом осмотра автомобиля "***", принадлежащего Пирогову С.Н. (в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства собственником значится Пирогов С.Н.), в ходе которого были обнаружены и изъяты два мобильных телефона и флешкарты, пакет с двумя пакетами с белым порошкообразным веществом и электронные весы со следами порошкообразного вещества белого цвета, при проведении судебной химической экспертизы на поверхности данных весов были обнаружены следы наркотического средства - кокаина; заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой определён вид наркотического средства в изъятом у Пирогове С.Н. свёртке, а именно вещество массой 19, 81 г является смесью, содержащей наркотическое средство - кокаин, в изъятом из багажника вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Пирогову С.Н, из двух пакетов, а именно вещество общей массой 178, 01 г является смесью, содержащей наркотическое средство - кокаин, при этом обнаруженное в двух пакетах вещество могло ранее составлять единую массу; установленный вес кокаина, изъятый в ходе личного досмотра Пирогова С.Н. и осмотра его автомашины 197, 88 г относится к категории крупного размера наркотического средства; протоколом осмотра изъятого у Пирогова С.Н. мобильного телефона, в котором имеется переписка с собеседником "Лёша" (***) абонентский номер *** посредством приложения "***", осмотром детализации телефонных соединений об имеющихся неоднократных телефонных соединениях между Пироговым С.Н. и *** вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводам о виновности осужденного.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции - должностных лиц, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, а также гражданских лиц - понятого, участвовавшего в досмотре осуждённого, свидетеля *** у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осуждённого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Пирогова С.Н. к уголовной ответственности за содеянное.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Пирогова С.Н. проведены, а результаты их закреплены в деле в качестве доказательств с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Показания Пирогова С.Н. на предварительном следствии о том, что обнаруженное и изъятое у него в ходе личного досмотра и осмотра автомобиля наркотическое средство хранил с целью личного употребления, не преследуя цели сбыта, были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Показания осуждённого Пирогова С.Н. в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. При этом суд правильно признал их достоверными только в той части, в которой они объективно подтверждены другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно и правильно, проанализировав показания Пирогова С.Н. на предварительном следствии, сопоставив их с совокупностью исследованных им доказательств, пришёл к выводу, что действия его с наркотическим средством были направлены на незаконный сбыт, что наркотическое средство хранилось осуждённым не для личного употребления, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с задержанием и изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

Количество изъятого у Пирогова С.Н. наркотического средства, наличие электронных весов, изъятых в багажнике принадлежащего Пирогову С.Н. автомобиля со следами наркотического средства - кокаина, последовательные показания свидетеля *** свидетельствуют о наличии у Пирогова С.Н. умысла, направленного исключительно на сбыт наркотического средства.

Установленный судебной экспертизой и актами исследования вес наркотического средства позволил суду первой инстанции верно квалифицировать содеянное как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства.

При таких обстоятельствах квалификация действий Пирогова С.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают, и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Наказание виновному, несмотря на доводы апелляционных жалоб, назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о необходимости исправления Пирогова С.Н. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, назначенного осуждённому Пирогову С.Н, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Пирогову С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому Пирогову С.Н, в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УПК РФ.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года в отношении

Пирогова С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи