Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 10-11849/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Войтове С.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемой Харитоновой Е.А., ее защитника адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N 7116 и ордер N 3540 от 03 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Харитоновой Е.А. и адвоката Тонконога А.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 15 июня 2018 года в отношении

Харитоновой А.Е. *************, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением ходатайство обвиняемой и ее защиты об избрании Харитоновой Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемую Харитонову Е.А. и защитника адвоката Хабарову Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 09 ноября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 октября 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Харитонова Е.А, которой 25 октября 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года срок содержания Харитоновой Е.А. под стражей продлен на 72 часа.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, вступившего в законную силу, Харитоновой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 05 месяцев 30 суток, то есть по 14 апреля 2018 года.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 16 июля 2018 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года срок содержания обвиняемой Харитоновой Е.А. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 15 июня 2018 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство врио заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Симашко В.В, согласованное с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Галицким А.А, о продлении обвиняемой Харитоновой Е.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Харитонова Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, при этом она не трудоустроена, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, также ей известно место проживания потерпевшей Ильиной А.С, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что обвиняемая Харитонова Е.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Харитонова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции обвиняемая указывает, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующих о ее причастности к совершению инкриминируемого преступления, а также о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что *************. Приводя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, обвиняемая утверждает, что судом не проверена обоснованность ее подозрения в причастности к совершению преступления, не дана оценка доводам стороны защиты, а также не приведены мотивы, по которым суд посчитал невозможным применение к ней иной, более мягкой меры пресечения. Учитывая изложенное, обвиняемая Харитонова Е.А. просит постановление отменить и избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Тонконог А.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя и анализируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, автор апелляционной жалобы указывает, что в представленных следователем материалах не содержатся сведения о том, что Харитонова Е.А. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что в настоящее время следователем произведены все необходимые следственные действия, при этом Харитонова Е.А. содействует правоохранительным органам и дала правдивые и последовательные показания, согласно которым она не имеет отношения к инкриминируемому ей деянию. По мнению защитника, решение суда о продлении срока содержания Харитоновой Е.А. под стражей основано только на тяжести предъявленного ей обвинения, что является недопустимым. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении Харитоновой Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Харитоновой Е.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Харитоновой Е.А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена Харитоновой Е.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам обвиняемой Харитоновой Е.А, высказанных ею в суде апелляционной инстанции, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Харитоновой Е.А, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемой под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Харитоновой Е.А. и юридической квалификации ее действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Харитоновой Е.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемой и ее защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Харитоновой Е.А. на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемая Харитонова Е.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния ее здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемой на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Харитоновой Е.А, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко