Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-11873/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Бурылевой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Атауллиной М.Ш., представившей служебное удостоверение N 15107 и ордер N 29/06 от 29 июня 2018 года, обвиняемого Малышева И.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Атауллиной М.Ш. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, которым в отношении:

Малышева.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, пояснения обвиняемого Малышева И.А, выступление защитника-адвоката Атауллиной М.Ш. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ****, возбужденное 25 июля 2017 года по признакам, преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29 марта 2018 года Малышев И.А. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ. 02 апреля 2018 года Малышеву И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 04 апреля 2018 года Малышеву И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 июня 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Малышеву И.А. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Атауллина М.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что отсутствуют достоверные сведения и доказательства того, что Малышев И.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Малышев И.А. ранее не судим, положительно характеризуется, в розыске не значится, имеет постоянное место жительства в г. Ярославль. Доводы следствия, что он там не проживает, являются голословными и не соответствуют действительности, он добровольно прибыл в следственный орган. Данных, подтверждающих, что от него поступали кому-либо угрозы, не имеется. Указывает, что суд абсолютно безосновательно пришел к выводу, что преступление, в совершении которого подозревается Малышев И.А, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Судом не дана оценка данным о личности Малышева И.А. и не приведено доводов, почему ему нельзя избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Судом не проверена эффективность организации хода расследования. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Малышева И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *****, или залога в размере 2 000 000 рублей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание данные из банка, представленные в суде апелляционной инстанции адвокатом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Малышева И.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Малышева И.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Малышева И.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, как тяжесть предъявленного Малышеву И.А. обвинения, наличие не установленных соучастников, так и данные о личности Малышева И.А, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Малышев И.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Малышеву И.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест и залог, и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Малышева И.А. подозрения, сославшись на исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Малышеву И.А, не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Р азрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Малышева И.А, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при рассмотрении ходатайства следователя нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Малышев И.А. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, и лечение в тех же условиях, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Малышева ***** - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: