Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-11877/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

судей Новикова В.А. и Тюркиной Г.М,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

представителя потерпевшего адвоката Гайдамака Т.Г, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** г,

осужденного Личманенко Д.В,

защитников - адвокатов Капитонова А.С, представившего служебное удостоверение N*** и ордер N*** от *** г, и Хечяна Д.С, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** г,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июля 2018 года апелляционные жалобы защитников адвокатов Капитонова А.С, Заболотного Д.А, Хечяна Д.С. на приговор Тверского районного суда города Москвы от *** года в отношении

Личманенко Д.В, ***,

которым он

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Назначено Личманенко Д.В. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц. На основании п. 3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Назначено Личманенко Д.В. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с *** года. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу. Гражданские иски потерпевших Г. П.С. и Б.Д.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения осужденного Личманенко Д.В. и защитников - адвокатов Капитонова А.С. и Хечяна Д.С. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнения представителя потерпевшего адвоката Г.Т.Г. и прокурора Моренко К.В, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Личманенко Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, а также за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены *** года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Личманенко Д.В. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Капитонов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, далее, излагая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз, автор жалобы утверждает, что получение черепно-мозговой травмы потерпевшим Гайдамака в результате падения с соударением левой частью головы о твердый предмет исключает наличие события преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, суд допустил нарушение УПК путем ограничения права стороны защиты на представление доказательств, суд не указал оснований, по которым принял доказательства, подтверждающие вину Личманенко, и отверг доказательства, подтверждающие его невиновность, вывод суда, что показания потерпевших и свидетелей являются достоверными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как потерпевшие и свидетели обвинения в ходе судебного заседания давали противоречивые показания, поэтому защитник просит приговор отменить и вынести в отношении Личманенко оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Заболотный Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 и 4 ст.389.15 УПК РФ, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, далее, излагая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей со стороны защиты, заключения четырех судебно-медицинских экспертиз, автор жалобы считает, что невозможно точно установить, от удара по голове или в результате падения с соударением об асфальт образовались у Гайдамака телесные повреждения, также автор жалобы считает, что судом при назначении Личманенко наказания не в полной мере учтены положения ст.60 УК РФ, в том числе данные о личности Личманенко, поэтому назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Хечян Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, если допустить, что вина Личманенко в суде была подтверждена, приговор суда в виду чрезмерной строгости, является несправедливым, излагая и оценивая показания подсудимого, свидетелей со стороны защиты и обвинения, заключение специалиста, а также заключение эксперта, составленного после вынесения приговора, автор жалобы считает вину Личманенко не доказанной, поэтому просит приговор отменить и вынести в отношении Личманенко оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях события и состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников адвокат Быков А.К. в интересах потерпевшей Б.П.В, адвокат Гайдамака Т.Г. в интересах потерпевшего Г.А.С. и сам потерпевший Г.А.С. считают доводы адвокатов Личманенко не соответствующими действительности, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность Личманенко Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

-показаниями потерпевшего Г.А.С,

допрошенного посредством видеоконференц-связи, в том числе,

подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия (том *** л.д. ***), из которых следует, что *** года, примерно в *** часа *** минут, он вышел во двор дома выгулять двух собак, а также встретить свою супругу Б. Во время прогулки, собаки были отпущены им с поводков, после чего он был вынужден искать собак, при этом выкрикивал клички и подавал собакам команды. К поискам собак также подключился его брат Г.П.С. примерно в *** часа *** минут и его супруга Б, при этом они разделились. Когда он проходил мимо дома N *** стр. *** по улице ***, то со стороны детской площадки, расположенной с левой стороны по ходу его движения услышал мужской крик "***", но не придал этому значения и продолжал звать собаку. Примерно в *** часа *** минут, его снова окликнули и в этот момент, обернувшись в вполоборота, он увидел, как из кустов выскочил ранее ему неизвестный мужчина, агрессивно настроенный и явно находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которым впоследствии оказался Личманенко Д.В. Замахнувшись правой рукой, Личманенко нанес ему удар каким-то предметом в область головы с левой стороны. Он почувствовал очень сильный и тяжелый удар, сравнимый с твердым тяжелым предметом. Испугавшись, он предпринял попытку убежать, развернувшись спиной к Личманенко, но, не успев ступить даже шага, почувствовал удар ногой в область колена, от которого упал на асфальт и потерял сознание.

Он пришел в сознание, когда сидел на корточках на бордюре, при этом чувствовал невыносимую боль во всем теле, а также кровь на лице и на одежде. В этот момент он поднял глаза и увидел перед собой Личманенко, ему было очевидно, что тот был пьян, стоял на расстоянии не более двух метров от него и его жены Барановой, с которой спорил на повышенных тонах. В правой руке Личманенко он увидел пистолет, по конфигурации как пистолет "***", также услышал звук передергиваемого затвора, после чего Личманенко поочередно направлял пистолет то в его сторону, то в сторону Барановой, произнося угрозы убийством: "***". В этот момент он очень сильно испугался, реально восприняв угрозу своей жизни и жизни своей супруги, так как ожидать от агрессивно настроенного пьяного Личманенко можно было что угодно. В этот момент его брат - Г.П.С, встал возле него между Барановой и Личманенко, который направил пистолет уже на брата и также произнес угрозу убийством: "***". Через некоторое время, увидев подъезжающие автомобили полиции, кто-то из компании Личманенко окликнул его, после чего тот скрылся из поля зрения. Карета "***" доставила его (Г.А.С.) в приемное отделение НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, где ему оказали первую помощь, после чего он настоял отпустить его под свою ответственность домой, следующие три дня его самочувствие постоянно ухудшалось, после чего был госпитализирован в ГКБ N ***;

-показаниями потерпевшего Г.П.С. в судебном заседании, из которых следует, что *** года, примерно в ** часа *** минут, по просьбе Б, он прибыл на ул. ***, к дому ***, стр. ***, помочь искать потерявшихся собак. Во дворе дома он встретил Б.П.В. и вместе они направились к его брату - Г.А.С. Во дворе дома дом N *** между строениями *** и *** по ул. *** он увидел компанию молодых людей, употребляющих спиртные напитки, около 5 человек. На расстоянии около пяти метров от данной компании он увидел своего брата, который сидел на корточках, склонив голову вниз, при этом его лицо слева было в крови, а также вся одежда была в крови. Возле Г.А.С. стояли, склонившись, двое ранее незнакомых ему молодых людей, один из которых, оказавшийся впоследствии Личманенко, выражался в его адрес нецензурной бранью и бил его своей ногой в область спины. В правой руке у Личманенко находился пистолет, которым начал угрожать, высказывал угрозы такие как: "***". После чего стал направлять пистолет, похожий на пистолет "***", в сторону Б, Г.П.С, а также в его сторону, при этом сказав: "***". Прибывшим сотрудникам полиции он рассказал о произошедшем;

-показаниями потерпевшей Б.П.В. в судебном заседании, из которых следует, что *** года, примерно в *** часа *** минут, совместно со своим мужем Г.А.С. и его братом Г.П.С, искали потерявшихся собак в районе дома *** стр. *** по ул. *** гор. ***. В указанном дворе она увидела компанию молодых людей около 5 человек, употребляющих спиртные напитки. На расстоянии около пяти метров от данной компании, она увидела своего мужа Г.А.С, который сидел на корточках, склонив голову вниз. Его лицо, а также одежда были в крови. Возле Г. в этот момент находились двое ранее незнакомых ей молодых человека, один из которых, впоследствии оказавшийся Личманенко, выражался в его адрес нецензурной бранью и бил его ногой в область спины. Она немедленно подбежала к своему мужу, пыталась оттолкнуть Личманенко, на что последний, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, высказывать в ее адрес угрозы, такие как: "***". После чего вытащил из кармана надетых на него шорт пистолет и передернул затвор, щелчок которого она отчетливо слышала, направил пистолет в ее сторону и продолжил угрожать со словами: "***", при этом находясь от нее на расстоянии, примерно 1 метр, направляя при этом пистолет то в ее сторону, то в сторону ее мужа. Она реально воспринимала угрозу для своей жизни. В данный конфликт вмешался Г.П.С, встав между ней и Личманенко, в этот момент Личманенко направлял пистолет ему прямо в лицо. Г.П.С. сообщил сотрудникам полиции о происшедшем, а она вместе с мужем направились к прибывшему наряду медицинской скорой помощи, которая доставила мужа в НИИ им. Склифосовского;

-показаниями свидетеля Д.С.В. в судебном заседании, из которых следует, что *** года, примерно с *** часов *** минут она находилась в квартире по адресу: ***. Квартира расположена на втором этаже, окна выходят во двор и на детскую площадку. Двор освещается фонарным освещением, а детская площадка освещалась частично. Через окно она видела и слышала, как ранее ей неизвестный молодой человек, оказавшийся впоследствии Г.А.С, искал потерявшихся собак, выкрикивая их клички и команды. Также она увидела другого молодого человека, впоследствии оказавшегося Личманенко, который подошел к Г. и потребовал не кричать. Г. ответил, что ищет собак и не уйдет, пока их не найдет. В ответ на эти слова Личманенко, подойдя вплотную, нанес удар Г. своей правой рукой в область левой части головы последнего, зажатым кулаком, в котором находился какой-то предмет. От удара Г. пошатнулся, развернувшись к Личманенко спиной, попытался убежать, но не успев сделать шага, получил от Личманенко удар ногой - подсечку в область коленного сустава, после чего упал на асфальт левой частью своего тела и лежал не двигаясь несколько минут. Она (Д.С.В.) позвонила в отдел полиции и сообщила о происходящем. Приблизительно через одну-три минуты Г. приподнялся и дополз до бордюра, на который присел, держась руками за окровавленную голову. В этот момент к ним подошли девушка и молодой человек, начали ругаться с Личманенко, который стал размахивать предметом, похожим на пистолет, высказывая словесные угрозы: "***", "***". Увидев оружие в руках Личманенко, она повторно позвонила в полицию, опасаясь, что может произойти убийство людей;

-заключением комиссии экспертов N *** от *** года, согласно которому: При поступлении А.С.Г. в НИ СП им. Н.В. Склифосовского *** года у него имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной верхнезадних отделах левой лобной области, переломом левой височной кости, большого крыла клиновидной кости слева, эпидуральной гематомой (объемом около *** мл.). Обнаруженная у А.С.Г. закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной верхнезадних отделах левой лобной области, переломом левой височной кости, большого крыла клиновидной кости слева, эпидуральной гематомой (объемом около *** мл.) образовалась от воздействия тупого твердого предмета. На это указывает закрытый характер черепно-мозговой травмы, наличие ушибленной травмы в лобной области. U-образная форма ушибленной раны в верхнезадних отделах левой лобной области, относительно небольшие ее размеры (3x1 см. - 5x5 см. в наиболее полном ее описании), наличие четких осадненных краев раны, наличие в ее проекции перелома височной кости и эпидуральной гематомы указывают на то, что она образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. При этом травмирующий предмет имел в своем составе ребро или узкую грань U-образной формы, что подтверждается такой же формой ушибленной раны. Размеры травмирующей части тупого предмета были около 3x1 см. - 5x5 см, что отразилось на размерах ушибленной раны. Применительно к обстоятельствам происшествия к таким твердым предметам, обладающим характеристиками в виде ребра или узкой грани U-образная форма в пределах размеров 3x1 см. - 5x5 см. могла быть торцевая часть рукоятки пистолета. Видом травмирующего воздействия был удар, о чем свидетельствует одностороннее расположение повреждений на голове А.С. Гайдамака в сочетании с относительно значительным объемом этих повреждений в виде ушибленной раны, эпидуральной гематомы, переломов костей черепа.

Повреждения головы А.С.Г. могли быть причинены одним травмирующим воздействием. На это указывает локализация всех повреждений (ушибленная рана, эпидуральная гематома, переломы костей черепа) в пределах одной топографической локализации. Между травмирующим воздействием на голову А.С.Г. и причиненный ему закрытый тупой черепно-мозговой травмой (с ушибленной раной верхнезадних отделов левой лобной области, перелом левой височной кости, большого крыла клиновидной кости слева, эпидуральной гематомой (объемом около *** мл) имеется прямая причинно-следственная связь.

Причиненная А.С.Г. закрытая тупая черепно-мозговая травма (с ушибленной раной верхнезадних отделов левой лобной области, переломом левой височной кости, большого крыла клиновидной кости слева, эпидуральной гематомой (объемом около *** мл.) в соответствии с п. 6.1.2 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом МЗиСР РФ N 194н от 24.04.2008 года, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Причиненная закрытая тупая черепно-мозговая травма (с ушибленной раной верхнезадних отделов левой лобной области, переломом левой височной кости, большого крыла клиновидной кости слева, эпидуральной гематомой (объемом около *** мл.) образовалась от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченным травмирующей поверхностью по задневерхней части лобной области головы Г.А.С. в направлении сверху-вниз, справа-налево и несколько спереди-назад. При этом твердый тупой предмет характеризовался наличием в его конструкции ребра или узкой грани U-образной формы. Этот механизм образования повреждений головы А.С.Г. полностью соответствуют той части обстоятельств происшествия, в которой указывается на нанесение "удара рукояткой пистолета, нанесенным Личманенко Д.В."

Обнаруженная у А.С. Гайдамака закрытая тупая черепно-мозговая травма (с ушибленной раной верхнезадних отделов левой лобной области, переломом левой височной кости, большого крыла клиновидной кости слева, эпидуральной гематомой (объемом около *** мл.) образовалась от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченным травмирующей поверхностью по задневерхней части лобной области головы Г.А.С. в направлении сверху-вниз, справа-налево и несколько спереди-назад.

Установленный выше механизм образования повреждений у А.С.Г. полностью исключает возможность образования у него закрытой тупой черепно-мозговой травмы при его падении на поверхность земли с высоты собственного роста.

Причиненная закрытая тупая черепно-мозговая травма (с ушибленной раной верхнезадних отделов левой лобной области, переломом левой височной кости, большого крыла клиновидной кости слева, эпидуральной гематомой (объемом около *** мл.) в соответствии с п. 6.1.2. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом МЗиСР РФ N 194н от 24.04.2008 года относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Установленный механизм образования повреждений, причиненных Г.А.С, указывает на то, что эта травма была причинена ему одним ударным воздействием.

Установленный механизм образования повреждений, причиненных Г.А.С. полностью исключает возможность "получения закрытой черепно-мозговой травмы, нанесением себе удара тупым предметом при указанных обстоятельствах".

Установленный механизм образования повреждений, причиненных Г.А.С. полностью соответствует той части показаний, где указывается на нанесение Г.А.С. одного ударного воздействия по голове. "... нанес последнему удар как показалось Д.С.В, своей правой рукой в область левой части головы Г.А.С, зажатым кулаком, в котором находился какой-то предмет. От удара по голове, Г.А.С. пошатнулся и, развернувшись к Личманенко Д.В. спиной, видимо попытался убежать, но, не успев, сделать и шага, "вдогонку" от Личманенко Д.В. получил удар ногой. От данного удара, Г.А.С. подскочил вверх и упал на асфальт левой частью своего тела" (том N *** л.д. ***);

-заключением эксперта N *** от *** года, согласно которому:

1. Представленный на экспертизу пистолет модели *** N*** калибра *** mm P.A, промышленного изготовления, отечественного производства (ОАО "***"), относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения.

2. Изменений технических характеристик пистолета *** N*** калибра 9 mm P.A. в рамках данной экспертизы не обнаружено.

3. Следов, свидетельствующих о внесении в конструкцию пистолета изменений самодельным способом, не обнаружено (том N *** л.д. ***);

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения суд признал достоверными, так как они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Проверив представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка, с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд пришел к выводу, что оснований для признания каких-либо из приведенных в приговоре доказательств стороны обвинения в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств по делу, не имеется.

Оценивая показания подсудимого Личманенко Д.В, отрицавшего свою виновность в совершении преступлений, суд не признал их достоверными, поскольку они в полном объеме опровергаются доказательствами, добытыми на стадии предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, признанными судом достоверными показаниями потерпевших Г.А.С, Г.П.С, Б.П.В, свидетеля Д.С.В, которая явилась не заинтересованным очевидцем произошедших событий, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, объективно подтвержденными обстоятельствами и материалами дела. Не доверять последовательным показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, положенных в основу обвинительного приговора, у суда оснований не имелось.

Оценивая заключения экспертов, по результатам проведенных в ходе предварительного следствия: судебно-медицинских экспертиз, баллистической судебной экспертизы, видео-технической судебной экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также доводы стороны защиты, оспаривающей обоснованность и законность выводов комиссии экспертов, суд признал заключения судебных экспертиз объективными и мотивированными, а выводы экспертов - убедительными, научно аргументированными, обоснованными и достоверными, судебные экспертизы проведены и заключения экспертов выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов у суда сомнений не вызвали, так как их выводы не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, в связи с чем, суд признал положенные в основу настоящего приговора заключения судебных экспертиз - допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность представленных доказательств позволили суду прийти к выводу о доказанности вины Личманенко Д.В. и о необходимости квалификации его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия; также в совершении угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения Личманенко инкриминируемого ему преступного деяния, то есть, что он виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия; также в совершении угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Личманенко в совершении указанных преступлений и квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы защиты в апелляционных жалобах о том, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, судебная коллегия признает несостоятельными, так как указанные доводы ничем не подтверждаются и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Оценив приобщенное по ходатайству защиты к материалам уголовного дела в заседании суда апелляционной инстанции заключение специалиста Р.Л.А. N *** от *** г, выполненное по запросу защиты после вынесения приговора по данному делу, судебная коллегия не может признать его объективным и дает ему критическую оценку, поскольку в заключении специалиста фактически изложено субъективное мнение конкретного лица, не основанное на исследовании конкретных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, которые в распоряжение данного специалиста ни следователем, ни судом не представлялись. Как видно из заключения специалиста, поводом и основаниями для обращения к специалисту являлись не оказание содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, не применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, не необходимость разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а фактически оценка обоснованности и мотивированности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства к компетенции специалиста не относится, поскольку проверка и оценка доказательств по уголовному делу отнесена к прерогативе суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам защитников в апелляционных жалобах, по делу допущено не было.

При назначении наказания подсудимому Личманенко Д.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал данные о личности подсудимого Личманенко Д.В, который к уголовной ответственности привлекается впервые, наличие положительных характеристик по месту жительства и в быту, наличие ведомственных поощрений по месту службы, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание, но в тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Личманенко Д.В. преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ суд не нашел, посчитав, что исправление Личманенко Д.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Принимая во внимание нецелесообразность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд посчитал возможным не применять к подсудимому данную меру дополнительного наказания. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Личманенко Д.В. судом не установлено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Личманенко Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Личманенко Д.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников адвокатов Капитонова А.С, Заболотного Д.А, Хечяна Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: