Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 10-11988/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Симарова А.В. и Усова В.Г,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яубовской Т.Ю,

осуждённого Плеханова Н.С,

защитника - адвоката Скрипка И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Скрипка И.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым:

Плеханов Н.С, *** ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Плеханову Н.С. исчислен с 14 мая 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 08 августа 2017 года по 14 мая 2018 года.

Мера пресечения Плеханову Н.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Плеханова Н.С. и адвоката Скрипка И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей по доводам жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Плеханов Н.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, и установлено, что преступление им совершено ночью 5 августа 2017 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в отношении потерпевшего Ф.В.А.

В судебном заседании Плеханов Н.С. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипка И.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Заявляет, что судом первой инстанции без каких-либо законных оснований были полностью отвергнуты показания потерпевшего Ф. о том, что обвиняемый Плеханов наносил ему удары руками только в область головы, а следовательно, причинил телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. Также судом первой инстанции без каких-либо законных оснований полностью проигнорированы показания единственного свидетеля очевидца происшествия Н, который также подтвердил, что обвиняемый Плеханов нанес потерпевшему Ф. только удар в область головы. При таких обстоятельствах, считает, что действия обвиняемого Плеханова ошибочно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено чрезмерно строгое и несправедливое наказание. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Плеханова обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.112 УК РФ.

Проверив материалы дела,

заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Плеханова Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями потерпевшего Ф.В.А, показаниям свидетелей Х.И.И. и Ф.А.А, показаниями свидетелей Н.А.А. и М.Ю.С. данным в том числе при проведении очных ставок с подозреваемым Плехановым Н.С, в которых они подтвердили, что свои показания относительно обстоятельств совершения Плехановым Н.С. преступления в отношении потерпевшего Филатова, показаниями свидетелей сотрудников полиции М.А.Н. С.А.А, об задержания обстоятельствах задержания Плеханова Н.С. заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ф.В.А, согласно выводов которой( возможность образования всех выявленных в совокупности у Ф. повреждений " в результате однократного падения с высоты собственного роста на ступени лестничного марша, исключается..,заключениями судебно-биологических экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными в суде доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре показания потерпевшего Ф.В.А. и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания потерпевшего Ф.В.А. и свидетеля Н.Л.И. об обстоятельствах получения травм потерпевшим.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Во время судебного разбирательства сторона защиты не были стеснена в своих процессуальных правах, в том числе по представлению, исследованию доказательств, и участию в прениях.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует, о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст.15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Данных о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо стороне, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений положений ст.14 УПК РФ, судом не допущено, в связи с чем довод стороны защиты о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, являются необоснованными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговор основан на догадках и предположениях, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все положенные судом в основу приговора доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ.

Вопросы, связанные с их оценкой с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, разрешались судом первой инстанции исходя из положений ст.87 УПК РФ и с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей обвинения допрошенных в ходе судебного заседания, а также чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доказательств применения к осужденному Плеханову Н.С. в период предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия со стороны следователей, а также нарушения процессуальных прав осужденного, как и надуманность показаний потерпевшего и свидетелей, а также данные об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Тот факт, что данная судом оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обосновано квалифицировать действия осужденного Плеханова Н.С. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий Плеханова Н.С. являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд правильно установил, что мотивом совершения преступления явился конфликт между Плехановым Н.С. и потерпевшим Ф.В.А. в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которого Плеханов Н.С, умышленно нанес потерпевшему удары руами и ногами в область головы и туловища.

Доводы стороны защиты о том, что Плеханов Н.С. нанес потерпевшему лишь удары по голове, а телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью были получены потерпевшим при падении с лестницы с падением на него Плеханова Н.С. сверху, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающийся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении Плехановым Н.С. преступления содержащего признаки состава преступления предусмотренного за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит фактических и правовых оснований для переквалификации действий осужденного на ст.112 ч.1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Исходя из положений ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у осужденного хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, наличие действий направленных на заглаживание вреда потерпевшему, его жизненной позиции, а также состояние здоровья судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Плеханова Н.С. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен Плеханову Н.С. согласно положениям ст.58 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления, данных о личности виновного.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления Плеханова Н.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным Законом РФ " О внесении изменений в ст. 72 УК РФ" от 3 июля 2018 года, согласно которого время содержание под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского суда города Москвы от 14 мая 2018 года в отношении Плеханова Н.С. - изменить.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Плеханова Н.С. с 08 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу 07 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: