Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 10-12001/2018

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Петровой И.С, с участием: прокурора

Поддубровского К.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богданова Д.И. в защиту интересов обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Данилова Д.Л. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Богданов Д.И. в защиту интересов обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Данилова Д.Л, обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по ОВД отдела по РОВД ГСУ СК РФ по г. Москве Оганесяна Г.Х, выразившееся в нерассмотрении доводов защиты, изложенных в ходатайстве N 3 от 1.02.2018 г, и просил обязать устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к производству суда данной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Богданов Д.И, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, нарушающим права обвиняемого Данилова Д.Л, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, считает, что описательно-мотивировочная часть постановления следователя о полном отказе в удовлетворении его ходатайства от 1.02.2018 г. не соответствует содержанию заявленного им ходатайства, следователем не дана правовая оценка доводам защиты, считает, что суд устранился от оценки доводов жалобы, неверно оценил предмет обжалования, просит отменить постановление суда, признать незаконным бездействие следователя по ОВД отдела по РОВД ГСУ СК РФ по г. Москве Оганесяна Г.Х, выразившееся в нерассмотрении доводов заявителя, изложенных в ходатайстве N 3 от 1.02.2018 г. и обязать устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и процессуальных решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, в том числе, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и необходимые сведения для ее рассмотрения в суде.

Из содержания поданной заявителем жалобы усматривается, что следователю адвокатом 1.02.2018г. было подано ходатайство N 3 о проведении следственных и оперативно-следственных действий, направленных на установление обстоятельств заключения договоров приобретения опилочно-пометного компоста

**********, племенных яиц у

********** на предмет их экономической целесообразности, последствий и влияния указанных договоров на приведение к финансовой несостоятельности (банкроству) предприятия, а также просил исследовать деятельность других обществ и их причастность.

Следователь, рассмотрев ходатайство постановлением от 2.02.2018г, в его удовлетворении отказал.

Таким образом, в жалобе, поданной заявителем, фактически ставились вопросы о несогласии защиты с формулировкой предъявленного Данилову Д.Л. обвинения, оценкой доказательств и ходом ведения следствия, что не может быть на данной стадии предметом судебного разбирательства.

Суд, изучив доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти требования в данной стадии процесса не отнесены законом к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе адвоката, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

При этом ограничений конституционных прав стороны защиты не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Богданова Д.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий