Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 10-12018/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В., подсудимых Саттарова С.Н. и Кафанова Е.А., защитников адвоката Шабурова А.М., представившего удостоверение N 10830 и ордер N 746 от 09 июля 2018 года на защиту интересов подсудимого Саттарова С.Н., адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N 7116 и ордер N 3677 от 09 июля 2018 года на защиту интересов подсудимого Кафанова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шабурова А.М. и Шабурова В.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым

Саттарову С.Н, ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении 170 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Кафанову Е.А, ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении 33 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей Саттарова С.Н. и Кафанова Е.А. продлен по 05 июля 2018 года.

Ходатайство подсудимых и их защиты об избрании Саттарову С.Н. и Кафанову Е.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, либо в виде домашнего ареста, оставлено без удовлетворения.

Этим же постановление разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Пермякова А.А, Орлова С.А, Бадмаевой Е.Х, Бубновой (Назаровой) М.В, судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав подсудимых Саттарова С.Н. и Кафанова Е.А, защитников адвокатов Шабурова А.М. и Хабарову Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Саттарова С.Н, Кафанова Е.А. и других лиц.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 29 марта 2018 года, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимым Саттарову С.Н. и Кафанову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения подсудимым Саттарову С.Н. и Кафанову Е.А. оставлена без изменения, срок их содержания под стражей продлен по 05 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров А.М, действующий в интересах подсудимого Саттарова С.Н, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Саттарова С.Н. под стражей надлежащим образом не мотивированы, при этом одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может послужить основанием для применения в отношении подсудимого столь суровой меры пресечения. Обращает внимание на длительное содержание Саттарова С.Н. в условиях следственного изолятора, а также неэффективное рассмотрение судом уголовного дела в отношении Саттарова С.Н. и других лиц. Отмечает, что Саттаров С.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет семью, постоянное место жительства в г. ***, на иждивении у него находятся двое ***. Учитывая изложенное, адвокат Шабуров А.М. просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым меру пресечения подсудимому Саттарову С.Н. изменить на домашний арест по месту жительства.

Адвокат Шабуров В.М, действующий в интересах подсудимого Кафанова Е.А, в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что судебное решение о продлении срока содержания Кафанова Е.А. под стражей надлежащим образом судом не мотивировано, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения в отношении Кафанова Е.А. данной меры пресечения. Считает, что суд не учел данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, постоянно зарегистрирован в *** области, на учете в НД и ПНД не состоит, ***, имеет на иждивении *** года рождения, положительно характеризуется по месту жительства, а также отделом опеки и попечительства по г. *** Московской области, что позволяет полагать, что Кафанов Е.А. не будет скрываться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, пытаться уничтожить доказательства. Кроме того, в настоящее время все доказательства по делу собраны и закреплены, в связи с чем обстоятельства, которые учитывались при избрании Кафанову Е.А. меры пресечения, в настоящее время изменились. Учитывая изложенное, адвокат Шабуров В.М. просит постановление суда изменить и избрать в отношении Кафанова Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Саттарову С.Н. и Кафанову Е.А. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности Саттарова С.Н. и Кафанова Е.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемых, привлеченных к уголовной ответственности по обвинению в совершении целого ряда тяжких преступлений, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о необходимости оставить ранее избранную в отношении Саттарова С.Н. и Кафанова Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Саттарова С.Н. и Кафанова Е.А. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении подсудимых Саттарова С.Н. и Кафанова Е.А. на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о мере пресечения в отношении Саттарова С.Н. и Кафанова Е.А, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Саттарова С.Н. и Кафанова Е.А. в условиях следственного изолятора, не представлено; при принятии решения о продлении срока его содержания под стражей на стадии судебного разбирательства, судом принято во внимание состояние здоровья подсудимых.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года в отношении

Саттарова С.Н. и Кафанова Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко