Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 10-12025/2018

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Петровой И.С, с участием: прокурора

Поддубровского К.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Богданова Д.И. в защиту интересов Данилова Д.Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда изменить: исключить ссылку на фамилию Оганесян Г.Х, в остальной части оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Богданов Д.И. в защиту интересов обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Данилова Д.Л. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по ОВД отдела по РОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Вяльшиной М.Т, выразившегося в нерассмотрении всех доводов защиты, изложенных в ходатайстве N 4 от 6.02.2018 года, и просил обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии к производству данной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Д.И, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, считает, что вынесенное следователем Вяльшиной М.Т. постановление по итогам рассмотрения заявленного им ходатайства N 4 о полном отказе в его удовлетворении немотивированно, не содержит оценки доводов защиты, вынесено с нарушением прав обвиняемого Данилова Д.Л, указывает, что суд не оценил доводы жалобы и неверно указал в постановлении фамилию следователя, бездействие которого он обжаловал, указав не Вяльшину М.Т, а Оганесяна Г.Х, просит отменить постановление суда, признать незаконным бездействие следователя по ОВД отдела по РОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Вяльшиной М.Т, выразившееся в нерассмотрении доводов заявителя, изложенных в ходатайстве N 4 от 6.02.2018 г. и обязать устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и процессуальных решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, в том числе, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и необходимые сведения для ее рассмотрения в суде.

Из содержания поданной заявителем жалобы усматривается, что им было подано ходатайство N 4 об исключении из постановления о привлечении Данилова Д.Л. в качестве обвиняемого от 17.01.2018г. фразы о приобретении кредиторской задолженности на подконтрольные общества и деквалификации действий Данилова Д.Л. в этой части.

Следователь Вяльшина М.Т, рассмотрев ходатайство постановлением от 8.02.2018г, в его удовлетворении отказала.

Таким образом, в жалобе, поданной заявителем, фактически ставился вопрос о судебном контроле обоснованности формулировки предъявленного Данилову Д.Л. обвинения, что не может быть на данной стадии предметом судебного разбирательства.

Суд, изучив доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти требования не отнесены законом к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе адвоката, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

При этом ограничений конституционных прав стороны защиты не допущено, каких-либо препятствий для их доступа к правосудию не создано.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет.

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из постановления явную техническую ошибку в виде ссылки на фамилию следователя "Оганесян Г.Х.", вместо Вяльшиной М.Т, не влияющую на правильность решения суда по поданной жалобе.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при изучении всех доводов жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Богданова Д.И. изменить:

исключить из постановления ссылки на фамилию следователя "Оганесян Г.Х.".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий