Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-12093/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Бурылевой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Сматанина О.А., защитников- адвокатов Гераськина Э.О., Джафавли В.Ф.о., предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гераськина Э.О. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым в отношении

Сметанина **** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 03 октября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления обвиняемого Сметанина О.А, защитников-адвокатов Гераськина Э.О, Джафавли В.Ф.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ****, возбужденное 03 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Сметанин О.А. задержан 16 ноября 2017 года, а 24 ноября 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 ноября 2017 года Таганским районным судом г. Москвы в отношении Сметанина О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 03 октября 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Сметанину О.А. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 03 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гераськин Э.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что постановление суда скопировано с предыдущего постановления суда о продлении срока содержания в отношении обвиняемого под стражей. Ссылаясь на данные о личности подзащитного, который не судим, имеет регистрацию на территории РФ; задержан в доме, который принадлежит Сметанину О.А. на праве собственности; наличие на иждивении малолетнего ребенка 2003 года рождения; состояние здоровья Сметанина О.А, то что, обвиняемый является индивидуальным предпринимателем, обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности; указывает, что Сметанин О.А. скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу не намерен. Указывает на то, что кассационная жалоба на постановление Таганского районного суда г..Москвы от 13 декабря 2017 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"; Европейскую Конвенцию, о защите прав человека и основных свобод, Практику Европейского Суда по правам человека, утверждает, что в представленных материалах не содержится объективных доказательств того, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда и иным образом препятствовать производству по делу. Указывает, что следствием не запланировано проведение следственных действий; судом нарушены требования ст.3 Европейской конвенции, т.к. его подзащитный содержался в металлической клетке в ходе судебного заседания; считает, что судом должным образом не проверена обоснованность доводов предварительного расследования; суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон в судебном заседании.

Не подтверждена особая сложность расследования уголовного дела, по делу имеется волокита. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения обвиняемому на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Сметанина О.А. под стражей, суд, вопреки доводам жалобы, не установив фактов волокиты и неэффективности расследования, указал для проведения каких следственных действий продлевается срок содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Сметанина О.А. к вменяемому деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными. Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Сметанина О.А. судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Сметанина О.А. под стражей, суд принял во внимание, что Сметанин О.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Сметанину О.А. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Сметанина О.А. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сметанина О.А. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а е го задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сметанину О.А. до 03 октября 2018 года.

Доводы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории РФ, семью, несовершеннолетнего ребенка, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Сметанину О.А. меры пресечения на иную другую, в том числе домашний арест.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Сметанина О.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Сметанина О.А, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Сметанина О.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Сметанину О.А. на данной стадии меры пресечения на домашний арест или залог, не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Из представленного материала следует, что обвиняемый зарегистрирован по одному адресу, а фактически проживал по-другому, т.е. следует, что Сметанин О.А. по месту постоянной регистрации не проживал, а по месту своего постоянного места пребывания зарегистрирован не был. Сметанин О.А. фактически не выполнил правовые обязанности гражданина РФ, которые предусмотрены статьей 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" согласно которой гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Доводы о нарушении права на защиту материалами не подтверждаются. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, возражая против ходатайства стороны обвинения. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. Поэтому доводы противоречат представленному протоколу судебного заседания и не могут быть признаны состоятельными. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что преступление Сметаниным О.А. совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд признает несостоятельными. Как видно из представленных материалов, предъявленное в обвинении Сметанину О.А. преступление не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку как следует из постановления о предъявлении обвинения преступный умысел группы лиц по предварительному сговору был направлен именно на хищение имущества, противоправное и безвозмездное изъятие его в свою пользу, в частности, денежных средств, принадлежащих ОАО "ННГ", с использованием поддельных копий документов, и причинен ущерб ОАО "ННГ" в особо крупном размере. Обстоятельства инкриминируемого преступления дают достаточные основания утверждать, что действия группы лиц по предварительному сговору по предъявленному обвинению, вопреки доводам защитников, не усматривают признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае к действиям Сметанина О.А. не применимы.

Доводы адвоката о нарушении гражданских прав обвиняемого путем содержания его в металлической клетке во время заседания суда первой инстанции не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Кроме того, данные вопросы подлежат обжалованию в ином порядке, о чем разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), а также в соответствии с Главой 22 КАС РФ, где регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, а статьей 226 КАС РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сметанина **** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гераськина Э.О. - без удовлетворения.

Судья: