Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-12103/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

адвоката Елисеева О.В, предоставившего удостоверение N 16266 и ордер N 443 от 03 июля 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елисеева О.В. в интересах Малова Р.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым жалоба адвоката Елисеева О.В, поданная в интересах Малова Р.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователей Следственного департамента МВД России Коровайкина М.С. и Моисеева А.А. по ограничению прав адвоката при осуществлении защиты, в части ознакомления с материалами дела и снятии фотокопий с материалов, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выступление адвоката Елисеева О.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У

СТАНОВИЛ:

Адвокат Елисеев О.В. в интересах Малова Р.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователей Следственного департамента МВД России Коровайкина М.С. и Моисеева А.А. по ограничению прав адвоката при осуществлении защиты, в части ознакомления с материалами дела и снятии фотокопий с материалов,

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев О.В. в интересах Малова Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы обращает внимание, что ранее постановлением суда было отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, данное постановление суда было отменено. Однако судья злонамеренно вернулся в предыдущую стадию судебного процесса -подготовка к рассмотрению, отказавшись рассмотреть жалобу со стадии принятия решения по поступившей жалобе, намеренно проигнорировал апелляционное постановление Московского городского суда. При этом судом необоснованно указано, что заявителем не приведено сведений о порядке поступления ходатайства следователям Следственного департамента МВД Коровайкину М.С. и Моисееву А.А, в частности дата поступления, сведения о регистрации жалобы. Данный вывод суда является надуманным и противоречащим как самой жалобе, так и выводам Московского городского суда. Указывает, что 13.03.2018 г..им через почтовый ящик Следственного департамента МВД РФ на имя указанных следователей было направлено ходатайство об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, которые предъявлялись или должны были предъявляться для ознакомления Малову Р.С. с их фотографированием. 23.03.2018 г..следователями было начато ознакомление адвоката с материалами уголовного дела N ***. При этом права адвоката знакомиться с материалами дела были нарушены, в связи с тем, что следователем не были представлены для ознакомления те материалы, которые запрашивались адвокатом, в частности результаты назначенных экспертиз. Кроме того, следователем запрещалось фотографирование документов при ознакомлении, о чем адвокатом сделана отметка и подано соответствующее ходатайство.

Обжалуемые действия следователей причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в подтверждение чего защитник ссылается на нормы закона, определения Конституционного Суда РФ, Закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Просит постановление суда отменить и признать незаконными действия следователей по ограничению прав адвоката в части ознакомления с материалами уголовного дела и снятии с них фотокопий.

П роверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, либо подана ненадлежащим лицом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, адвокатом в жалобе не конкретизируется действие или бездействие он обжалует, не приводятся сведения о порядке поступления данного ходатайства вышеуказанным следователям, что лишает суд возможности определения предмета судебной проверки.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым жалоба адвоката Елисеева О.В, поданная в интересах Малова Р.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий(бездействия) следователей Следственного департамента МВД России Коровайкина М.С. и Моисеева А.А. по ограничению прав адвоката при осуществлении защиты, в части ознакомления с материалами дела и снятии фотокопий с материалов, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без из изменения, апелляционную жалобу адвоката Елисеева О.В. в интересах Малова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: