Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 10-12183/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах наименование организации.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в интересах наименование организации, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие оперативных сотрудников службы по адрес УФСБ России по Москве и адрес фио и фио, выразившееся в необоснованном удержании имущества наименование организации, изъятого в ходе проведенного гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещения", а также признать незаконным отказ начальника подразделения службы по адрес УФСБ России по Москве и адрес фио возвратить изъятое имущество.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г. жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат фио считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что вывод суда о законности удержания изъятого сотрудниками Службы по адрес УФСБ России по Москве и адрес имущества наименование организации, не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что полученные из службы по адрес УФСБ России по Москве и адрес ответы на обращения с просьбой вернуть изъятое имущество, носят формальный характер. При этом, по мнению адвоката, суд фактически устранился от защиты конституционных прав Общества. Вместе с тем автор жалобы обращает внимание на отсутствие возбужденного уголовного дела, в рамках которого изъятое имущество могло бы представлять интерес для органа предварительного следствия. Полагая, что постановление суда содержит противоречие, которое могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу и признать незаконным бездействие оперативных сотрудников службы по адрес УФСБ России по Москве и адрес фио и фио, выразившееся в необоснованном удержании имущества наименование организации, изъятого в ходе проведенного гласного оперативно-розыскного мероприятия, в том числе системных блоков и электронного носителя информации, признать незаконным отказ начальника подразделения службы по адрес УФСБ России по Москве и адрес фио возвратить изъятое имущество, обязать указанных должностных лиц устранить допущенное нарушение.

Проверив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений названной нормы закона, могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 г. в рамках проведенного гласного оперативно-розыскного мероприятия, связанного с обследованием помещений наименование организации, расположенного по адресу: г. Москва, Столешников переулок д.14, сотрудниками службы по адрес УФСБ России по Москве и адрес были изъяты системные блоки, электронные носители информации, документы, в том числе относящиеся к деятельности названной компании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, суд указал в обжалуемом постановлении, что акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещения" и протокол изъятия документов, предметов, материалов от 28 апреля 2017 г. составлены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обращения заявителя о возврате изъятого имущества были рассмотрены в установленные законом сроки. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что контрольный срок по материалу проверки, находящемуся в службе по адрес УФСБ России по Москве и адрес, истекает в октябре 2018 г.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым может быть признан лишь судебный акт, который соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям приведенной нормы закона.

При разрешении жалобы, суд оставил без соответствующей правой оценки доводы адвоката фио относительно нарушения сотрудниками службы по адрес УФСБ России по Москве и адрес разумного срока досудебного производства без принятия соответствующего процессуального решения, что влечет существенное нарушение права собственности юридического лица, гарантированного Конституцией РФ.

Принимая во внимание, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения жалобы, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения, а также не приведены фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит проверить доводы заявителя и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах наименование организации, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката фио - удовлетворить частично.

Председательствующий фио