Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-12198/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 г, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Действуя в интересах фио, являющейся свидетелем по уголовному делу, заявитель фио обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио, обязать старшего следователя фио рассмотреть ходатайство от 20 марта 2018 г. о выдаче постановления о выделении материалов уголовного дела N 530378 в отдельное производство, и выдать мотивированное постановление о результатах его рассмотрения.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 г. жалоба возвращена заявителю фио для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе фио считает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что не был извещен о дате и месте судебного заседания, состоявшегося 28 марта 2018 г, полагает, что жалоба рассмотрена судом необъективно, с нарушением принципов отправления правосудия, равноправия сторон и равенства возможностей, без истребования судом материалов проверки, в связи с чем, по мнению автора жалобы, тем самым он был лишен права на судебную защиту. Приводя в обоснование доводов апелляционной жалобы нормы УПК РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определения Конституционного Суда РФ по конкретным делам, просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Положениями ст.125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии соответствующих документов, подтверждающих право фио на подачу в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, являющейся свидетелем по уголовному делу, в связи с чем имеются препятствия для ее рассмотрения.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процедуры судопроизводства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку жалоба возвращена заявителю со стадии предварительной подготовки, в связи с чем судебное заседание не проводилось.

Оснований полагать, что обжалуемым постановлением были ущемлены конституционные права и свободы заявителя, а также затруднен доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как в постановлении суда первой инстанции содержится разъяснение права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

Судебное решение отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 г, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио