Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-12199/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 г, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио, действуя в интересах свидетеля фио, обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио, обязать старшего следователя фио рассмотреть ходатайство от 20 марта 2018 г. об информировании о выбранной форме предварительного расследования по уголовному делу N 530378, выдать мотивированное постановление о результатах его рассмотрения.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 г. жалоба возвращена заявителю фио для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе фио считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что не был извещен относительно даты и места судебного заседания, состоявшегося 28 марта 2018 г, при этом полагает, что жалоба была рассмотрена судом необъективно, с нарушением принципов отправления правосудия, равноправия сторон и равенства возможностей, без истребования судом материалов проверки, в связи с чем автор жалобы полагает, что таким образом был лишен права на судебную защиту. Приводя в обоснование доводов апелляционной жалобы нормы УПК РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определения Конституционного Суда РФ по конкретным делам, просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Положениями ст.125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов дела, возвращая жалобу фио, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий к ее рассмотрению, поскольку заявителем не представлены соответствующие документы, подтверждающие полномочия на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, являющейся свидетелем по уголовному делу.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав. После устранения недостатков, изложенных в судебном решении, фио не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 г, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио