Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-12236/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу фио, на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ обратился заявитель фио, действующий в интересах свидетеля фио, на бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио по уголовному делу N 530378.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года жалоба заявителя фио возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, действующий в интересах свидетеля фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. Подробно излагая обстоятельства доводов своей жалобы, полагает, что выводы суда являются необоснованными и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, нормы Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснение Постановления Верховного Суда Российской Федерации, автор жалобы просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что, изложив в постановлении существо поданной жалобы заявителя фио, судья указал, что препятствием к ее рассмотрению судом является отсутствие в жалобе необходимых сведений, а именно документов, подтверждающих полномочия защитника или представителя заявителя, в чьих интересах заявителем фио была подана в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных нарушений и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья фио