Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-12242/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, действуя в интересах фио, являющейся свидетелем по уголовному делу, обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио, обязать старшего следователя фио рассмотреть ходатайство от дата об ознакомлении с основаниями возбуждения уголовного дела N 530378, в том числе наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и выдать мотивированное постановление о полном или частичном удовлетворении ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата жалоба возвращена заявителю фио для устранения имеющихся недостатков.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, как указывает заявитель, он не был извещен о дате и месте судебного заседания. Отмечает, что жалоба рассмотрена судом необъективно, нарушены принципы отправления правосудия, равноправия сторон и равенства возможностей, суд не истребовал материалы проверки, в связи с чем, как считает автор жалобы, он был лишен права на судебную защиту. Приводя в обоснование доводов апелляционной жалобы нормы УПК РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определения Конституционного Суда РФ по конкретным делам, просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как предусмотрено законом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При изучении представленного материала установлено, что, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий к ее рассмотрению, поскольку фио не представлены документы о наличии у него полномочий на подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, являющейся свидетелем по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процедуры судопроизводства, не могут быть признаны обоснованными. Жалоба была возвращена заявителю со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, что предусмотрено нормами закона.

Оснований полагать, что обжалуемым постановлением были ущемлены конституционные права и свободы фио, а также затруднен его доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в постановлении суда первой инстанции содержится разъяснение права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

Судебное решение отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио