Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-12276/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионова Е.Л.,

при секретаре Богомоловой Н.А.

,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О,

обвиняемой

Соловьевой Л.Н,

адвоката

****, представившего удостоверение N**** и ордер N** от 18 июня 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ****. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, которым

Соловьевой Л. Н, 1 сентября 1974 года рождения, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, дом 35, строение 1, квартира 1, сроком на 00 месяцев 23 суток, то есть по 23 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ Соловьевой Л.Н. при отбывании домашнего ареста установлены следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых (обвиняемых), потерпевшего, свидетелей;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети "Интернет".

Осуществление контроля за нахождением обвиняемой в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Ходатайство стороны защиты об избрании Соловьевой Л.Н. иной меры пресечения, в том числе в виде залога отклонено.

Изучив представленные материалы дела, выслушав пояснения адвоката ****, обвиняемой Соловьевой Л.Н, мнение прокурора Погодиной С.О. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

23 марта 2012 года СО ОМВД России Пресненского района г. Москвы возбуждено уголовное дело N**** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 сентября 2017 года уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и 9 октября 2017 года принято к производству следователем ****.

23 апреля 2018 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ Соловьевой.

3 мая 2018 года Соловьева объявлена в розыск.

3 мая 2018 года из уголовного дела N*** выделено и возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении *****, Соловьевой и неустановленных лиц.

31 мая 2018 года Соловьева задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, ч. 3 ст. 210 УПК РФ.

1 июня 2018 года уголовные дела N**** и N**** соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N****, срок следствия по делу установлен до 24 сентября 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Соловьевой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года **** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 00 месяцев 23 суток, то есть по 23 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат **** выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в постановлении не указал конкретные основания и подтверждающие их доказательства противоправного поведения Соловьевой, в соответствии с которыми он пришел к выводу, что оказавшись на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соловьева ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, занимается предпринимательской деятельностью, проживает в Москве, имеет несовершеннолетних детей. Автор апелляционной жалобы указывает, что временно проживать не по адресу регистрации, а в другом жилище является конституционным правом Соловьевой, и не может рассматриваться как основание для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что объявление Соловьевой в розыск произведено незаконно, а потому также не может являться основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что следователь уведомил Соловьеву о дне предъявления обвинения, предпринял иные меры по доведению до нее информации о предъявлении обвинения и необходимости явки к следователю. Кроме того, постановление о привлечении Соловьевой в качестве обвиняемой вынесено 23 апреля 2018 года в рамках уголовного дела N***, возбужденного в отношении неустановленных лиц по факту хищения у ООО "****" помещения, однако уголовное дело в отношении Соловьевой возбуждено только 3 мая 2018 года.

Адвокат также отмечает, что постановление суда об избрании Соловьевой меры пресечения в виде домашнего ареста от 01 июня 2018 года было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда, при этом, при новом рассмотрении ходатайства следователя суд не указал о разрешении Соловьевой ежедневных прогулок, что является недопустимым, поскольку ухудшает положение Соловьевой. Суд не привел обоснованности своего решения о невозможности избрания Соловьевой более мягкой меры пресечения чем домашний арест, в том числе в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемая Соловьева, адвокат **** поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что доказательств того, что Соловьева скрывалась от следствия и намерена в дальнейшем скрываться или воспрепятствовать расследованию нет, в розыск Соловьева была объявлена необоснованно, при новом рассмотрении ходатайства следователя и вынесении постановления суд не указал о разрешении Соловьевой прогулок, в то время как в предыдущем постановлении суда они были разрешены, что ущемляет права Соловьевой. Просили постановление отменить, избрать Соловьевой меру пресечения в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов усматривается, что требования указанных норм закона при решении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Соловьевой судом первой инстанции не нарушены. Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что органами следствия представлены материалы, которые достоверно свидетельствуют о том, что Соловьева, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд принял во внимание, что Соловьева обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о ее личности, а также то обстоятельство, что Соловьева была объявлена в розыск, суд пришел к выводу, что имеются основания для избрания в отношении Соловьевой меры пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув Соловьеву определенным запретам.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении Соловьевой меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Соловьевой с установлением запретов, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Соловьевой на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене, в связи с чем, доводы адвоката в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении Соловьевой обвинения, судом не установлено.

Доводы адвоката об ущемлении прав Соловьевой суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При этом, ссылка адвоката на постановление суда от 01 июня 2018 года об избрании Соловьевой меры пресечения в виде домашнего ареста, необоснована, поскольку данное постановление отменено постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда.

Документов, свидетельствующих о наличии у Соловьевой заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение в отношении Соловьевой принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания в отношении Соловьевой иной меры пресечения, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года об избрании в отношении обвиняемой

Соловьевой Л. Н. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья