Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,
при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.А,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,
адвоката *****,
обвиняемого Калинкина Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Калинкина Д.А.
на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым в отношении
Калинкина Д. А, 16 октября 1983 года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 290 ч. 6 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 27 суток, т.е. по 28 июля 2018 года.
Заслушав объяснения обвиняемого Калинкина Д.А, выступления адвоката ****, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 29 сентября 2017 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Калинкина Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 290 ч. 6 УК РФ, а также в отношении Акопяна А.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 291.1 ч. 4 УК РФ.
02 октября 2017 года Калинкин Д.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
03 октября 2017 года в отношении Калинкина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12 октября 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 290 ч. 6 УК РФ.
Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевались.
21 мая 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, т.е. до 29 июля 2018 года.
Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Калинкина Д.А. Постановлением суда от 25 мая 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 09 месяцев27 суток, т.е. по 28 июля 2018 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ******, выражая несогласие с
постановлением суда, просит его отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, на залог в размере ***** рублей, либо домашний арест по месту регистрации.
Выражая несогласие с выводами суда, указывает о нарушении срока предъявления обвинения, предусмотренного ст. 100 УПК РФ, в связи с чем мера пресечения подлежит отмене. Кроме того, ссылаясь на фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, выражает несогласие с правовой оценкой его действий и считает несостоятельными выводы суда об обоснованности подозрений в его причастности к преступлению. Указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено по заявлению заинтересованных лиц. Кроме того, автор жалобы полагает, что по уголовному делу допущена волокита. Калинкин Д.А. считает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в представленных материалах не содержится и судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства.
При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.
Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Калинкина, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть, характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, с учетом рода его деятельности имеет реальную возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в жалобе. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключе
