Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-12278/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката *****,

обвиняемого Калинкина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Калинкина Д.А.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым в отношении

Калинкина Д. А, 16 октября 1983 года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 290 ч. 6 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 27 суток, т.е. по 28 июля 2018 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Калинкина Д.А, выступления адвоката ****, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 сентября 2017 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Калинкина Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 290 ч. 6 УК РФ, а также в отношении Акопяна А.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 291.1 ч. 4 УК РФ.

02 октября 2017 года Калинкин Д.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

03 октября 2017 года в отношении Калинкина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 октября 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 290 ч. 6 УК РФ.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевались.

21 мая 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, т.е. до 29 июля 2018 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Калинкина Д.А. Постановлением суда от 25 мая 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 09 месяцев27 суток, т.е. по 28 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ******, выражая несогласие с

постановлением суда, просит его отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, на залог в размере ***** рублей, либо домашний арест по месту регистрации.

Выражая несогласие с выводами суда, указывает о нарушении срока предъявления обвинения, предусмотренного ст. 100 УПК РФ, в связи с чем мера пресечения подлежит отмене. Кроме того, ссылаясь на фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, выражает несогласие с правовой оценкой его действий и считает несостоятельными выводы суда об обоснованности подозрений в его причастности к преступлению. Указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено по заявлению заинтересованных лиц. Кроме того, автор жалобы полагает, что по уголовному делу допущена волокита. Калинкин Д.А. считает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в представленных материалах не содержится и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Калинкина, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть, характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, с учетом рода его деятельности имеет реальную возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в жалобе. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий по делу, по которому в качестве обвиняемых привлечено двое лиц, в том числе назначения и проведения ряда экспертиз, доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы обвиняемого о наличии в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ оснований для отмены меры пресечения, нельзя признать обоснованными, учитывая, что обвинение предъявлено Калинкину в установленный законом срок, а именно не позднее 10 суток с момента его задержания, при этом срок, исчисляемый сутками, в соответствии со ст. 128 ч. 2 УПК РФ истекает в 24 часа последних суток.

Доводы о несогласии с правовой оценкой действий, а также касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Калинкина Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: