Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-12289/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Богомоловой Н.А.

, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Погодиной С.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родина А. А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалобы заявителя Родина А.А,, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий заместителя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве Чепурнова А.В. при проверке заявления Родина А.А.

Проверив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Погодиной С.О, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Родин А.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий заместителя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москвве **** при проверке заявления Родина А.А.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Родин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение принято судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы суда о том, что его обращение было рассмотрено в установленном законом порядке, противоречат материалам дела, его заявление не было зарегистрировано, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проведена, о ее результатах он не уведомлен. Указывает на нарушении сроков его уведомления о дате слушания, а также о не извещении о дате судебного слушания. Просит постановление суда изменить, признать его незаконным, обязав устранить допущенные нарушения.

Прокурор Погодина С.О. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая их несостоятельными.

Заявитель Родин А.А, отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, этапирование осужденных на рассмотрение поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не предусмотрено, при этом, заявителю в соответствии ст. ч. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 было разъяснено его право на доведение до сведения суда своей позиции по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании адвоката либо представителя, направления письменных обращений, обжалования принятого судебного решения, таким образом, оснований для доставки заявителя Родина А.А. в г. Москву для участия в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя Родина А.А. суд проверил все изложенные в ней доводы, изучил представленные материалы, и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о не рассмотрении обращения Родина А.А, которое содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало рассмотрению в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2017 года в адрес начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве поступило заявление Родина А.А. о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Лефортовского районного суда г. Москвы и прокурора, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 292, 285 и 316 УК РФ.

13 февраля 2017 года заявление Родина А.А. направлено заместителем начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве ****. в адрес начальника СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального Заокна от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", а также в порядке ч. 2 ст. 151 УПК РФ по подведомственности, о чем заявителю был дан ответ.

Таким образом, проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Родина А.А. рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю был дан ответ на обращение, соответственно, вопреки доводам жалобы, действием (бездействием) должностного лица правоохранительного органа не был ограничен доступ Родина А.А. к правосудию и не были нарушены его конституционные права и свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по жалобе Родина А.А. судебного решения во время рассмотрения настоящей жалобы судом не допущено.

Доводы заявителя о нарушенных сроках его уведомления о дате слушания, равно как и доводы о его не извещении о дате судебного заседания судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно уведомлению, направленному в адрес Родина А.А, он был надлежащим образом извещен о дате слушания по его жалобе на 21 ноября 2017 года, при этом, заявителю также разъяснены его права в соответствии ст. ч. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1, в том числе, право на доведение до сведения суда своей позиции по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании адвоката либо представителя ( л.д. 40). Указанное извещение заявителем Родиным А.А. получено заблаговременно, 10 ноября 2017 года, в связи с чем, Кузьминский районный суд г. Москвы, должным образом обсудив в судебном заседании возможность рассмотрения жалобы заявителя в его отсутствии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований к ее отложению, и рассмотрению по существу в отсутствии заявителя Родина А.А, извещенного надлежащим образом.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Родина А.А, оставить без изменения, апелляционную заявителя Родина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Кузнецова