Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-12290/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.А.,

с участием прокурора управления апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

заявителя адвоката ****.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката *****. на постановление

Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Казаченко Н.В.

Выслушав выступления адвоката Панфилова Ф.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Панфилов Ф.С. в интересах Казаченко Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 17 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве ****.; действия (бездействие) руководителя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы и иных должностных лиц следственного управления и прокуратуры, выразившиеся в неуведомлении Казаченко Н.В. о принятом 17 января 2018 года постановлении и не предоставлении данного постановления; решение Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы при проведении проверки по жалоб, поданной 04 октября 2017 года; действие (бездействие) Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, который не инициировал прокурорскую проверку по факту сокрытия преступления руководителем Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ******, выражая несогласие с постановлением суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о нарушениях, допущенных должностными лицами. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются достоверными сведениями, основаны лишь на голословных утверждениях должностных лиц следственного комитета и прокуратуры. Автор жалобы ссылаясь на пояснения следователя ***** в судебном заседании и оценивая их, выражает несогласие с оценкой, данной судом. По мнению автора жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, являются противоречивыми. Судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела. Утверждает, что проверка по заявлению Казаченко не проводится в соответствии с требованиями УПК РФ, Казаченко о принятых решениях не уведомлялся.

В жалобе адвокат просит отменить постановление суда и принять новое решение, удовлетворив требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы проверки по заявлению Казаченко Н.В, а также по жалобе прокурору, проверив доводы заявителя, установив, что постановление о возбуждении уголовного дела от 17 января 2018 года отменено, по заявлению Казаченко проводится в настоящее время проверка, по факту обращения 04 октября 2017 года в Кузьминскую межрайонную прокуратуру заявителю дан ответ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц, нарушающего конституционные права Казаченко Н.В, и оставил жалобу без удовлетворения. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки приведенным доводам, судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в заявленных пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами, отмечая, что они направлены на иную оценку доказательств, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Панфилова Ф.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Казаченко Н.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: