Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 10-12311/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Богомоловой Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., обвиняемого Мурадяня Г.А. и его защитника - адвоката ****., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ****. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, которым

Мурадяну Г. А,

30 января 1985 года рождения, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.282 и ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 19 августа 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N ***** возбуждено 28 июля 2016 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ в отношении Мурадяна Г.А.

Уголовное делоN **** возбуждено18 октября 2016 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ в отношении Мурадяна Г.А.

Постановлением от 19 июня 2016 года указанные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номерN ****.

Производство предварительного расследования по уголовному дела неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в том числе, 19 марта 2018 года производство по уголовному делу возобновлено и установлен срок расследования по 19 апреля 2018 года, в настоящее время срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. по 19 августа 2018 года.

28 мая 2018 года Мурадян Г.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 282 ч. 1, 205. 2 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года в отношении обвиняемого Мурадяна Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, т.е. до 19 июня 2018 года.

Следователь обратился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 июня 2018 года продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 19 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат ****, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и избрать в отношении Мурадяна меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование доводов жалобы ссылается не необоснованность ходатайства следствия, а также на незаконность постановления по итогам его рассмотрения, в котором суд не учел, что преступления, в совершении которых обвиняется Мурадян Г.А, относятся к категории средней тяжести, на иждивении Мурадяна находится малолетний ребенок 2011 г.р, он единственный кормилец своей семье, в том числе, сестры-инвалида 2 группы, родителей, гражданской супруги.

В судебном заседании адвокат ****. и обвиняемый Мурадян Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении Мурадяну Г.А. срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мурадяна Г.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник указал в апелляционной жалобе, а также характер и тяжесть совершенных преступлений, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что Мурадян Г.А, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, изобличивших его в совершении преступлений, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мурадяна Г.А. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированных ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, а также учитывал невозможность завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому Мурадяна Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и справедливым.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Мурадяна Г.А. к инкриминируемым деяниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания *****. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого. При этом, уголовное дело в отношении Могилы И.В. возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюдён порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Мурадяна Г.А, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Мурадяна Г.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Мурадяна Г.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Мурадяна Г.А, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей Мурадяну Г. А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Синицыной А.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова