Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 10-12319/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Лепиной М.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Караваева В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направив материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Караваева В.В. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Басманному району г. Москвы, выразившиеся в неуведомлении его о принятом решении по его заявлению о преступлении от 02 апреля 2018 года и непринятии процессуального решения по нему в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года жалоба Караваева В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Караваев В.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что данное постановление суда нарушает его конституционное право на доступ к правосудию, суд незаконно изменил статус его заявления на обращение. Также автор жалобы указывает, что судебное разбирательство состоялось не 18 мая 2018 года, а 28 мая 2018 года. Вместе с тем судья Николаева Е.С. 01 июня 2018 года вынесла постановление, в котором указала, что датой принятия процессуального решения следует считать 28 мая 2018 года, однако датой вынесения процессуального решения не об оставлении его (Караваева В.В.) жалобы без удовлетворения, а процессуального решения о прекращении производства по жалобе заявителя Караваева В.В, которое ему - заявителю неизвестно. Обращает внимание, что его жалоба от 14 мая 2018 года рассмотрена в его отсутствие, его заявление, исследованное судьёй Николаевой Е.С. в судебном заседании об её заинтересованности и отводе, фактически не рассмотрено, в связи с чем решение об оставлении жалобы без удовлетворения принято незаконным составом суда, просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, вынести частные постановления в адрес руководителя ГСУ СК России по г. Москве о совершённом преступлении сотрудниками ОМВД России по Басманному району г. Москвы и в адрес Председателя СК России о преступных действиях судьи Николаевой Е.С...

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя, который о судебном заседании извещался надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Уваров В.В. полагал необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а апелляционную жалобу частично удовлетворить.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Из представленных материалов следует, что заявитель Караваев В.В. действительно был извещён о дате рассмотрения его жалобы Басманным районным судом г. Москвы и в суд представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В этом же ходатайстве просил рассмотреть его заявление об отводе судьи Николаевой Е.С, обосновав его.

В ходе судебного разбирательства, как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал данное ходатайство заявителя, но при этом судья не разрешилзаявленный ей Караваевым В.В. отвод в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением постановления.

По смыслу закона заявление отвода судье является неотъемлемым правом заявителя, отказ в разрешении данного отвода нарушает право участников процесса на постановление законного судебного решения.

Кроме того, следует отметить, что в представленных материалах имеется постановление судьи Николаевой Е.С. от 01 июня 2018 года об уточнении даты принятия процессуального решения о прекращении производства по жалобе заявителя Караваева В.В, на основании которого следует правильной считать дату не 18 мая 2018 года, а 28 мая 2018 года. Однако, как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления от 18 мая 2018 года, производство по жалобе Караваева В.В. не было прекращено, жалоба заявителя была судом рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 18 мая 2018 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение со стадии принятия её к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым жалоба заявителя Караваева В.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал для рассмотрения направить в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья Л.М. Смолкина