Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-12338/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Кольчугина П.С. и его защитника - адвоката Рахмилова И.Я, представившего удостоверение N 5025 и ордер N 950,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Габреляна М.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым в отношении

Кольчугина П.С, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 августа 2018 года.

Выслушав выступления обвиняемого Кольчугина П.С. и его защитника - адвоката Рахмилова И.Я. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 июня 2018 года СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Кольчугин П.С. задержан 21 июня 2018 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

22 июня 2018 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Перовского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Кольчугина П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 августа 2018 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом Габреляном М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, приводит доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, также ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, не учел и личность обвиняемого Кольчугина П.С, который имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, кроме того, имеет возможность проживать на территории г. Москвы, не имеет намерений скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, просит отменить постановление суда, применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Кольчугин П.С. и его защитник - адвокат Рахмилов И.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, прокурор Ильин В.Е. настаивал на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кольчугина П.С. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Кольчугин П.С, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения Кольчугина П.С. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Выводы суда в этой части являются правильными.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Кольчугина П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Кольчугина П.С. более мягкой меры пресечения, и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие обвиняемого в производстве по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением и не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при избрании меры пресечения. При этом суд учёл, что Кольчугин П.С. обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, не имеет официального источника доходов. Установив характер инкриминируемого Кольчугину П.С. деяния, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Кольчугина П.С. намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Кольчугина П.С. под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания Кольчугина П.С. под стражей, отсутствуют.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Кольчугина П.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, а также при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. В се доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кольчугина П.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина