Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-12342/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Титков В.И. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия и бездействие старшего инспектора второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК России Суворова М.Ю, которые выразились в изменении статуса его заявления о совершенном преступлении на обращение, в нерегистрации его заявления о преступлении и непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, нарушении процедуры рассмотрения его заявления, сокрытии преступления от учета, превышению полномочий по вопросу принятия решения о возбуждении уголовного дела, переадресации сообщения о преступлении в СУ СК России по Брянской области.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года отказано в принятии к рассмотрении жалобы заявителя Титкова В.И. в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, норм международного права. Данное постановление суда нарушает его конституционное право на доступ к правосудию, просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение. Его жалоба была направлена в суд в электронном виде и снабжена его электронной подписью.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Титков В.И, извещенный о времени и месте судебного заседания, не прибыл, прокурор Иванникова Е.П. просила оставить постановление суда без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя. С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в указанном порядке, при этом суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы и на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы заявителя Титкова В.И. пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления жалобы в суд отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку его заявление о преступлении, адресованное в СК России, старшим инспектором второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК России Суворовым М.Ю. направлено для рассмотрения по существу в следственное управление по Брянской области.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав заявителя Титкова В.И. на судебную защиту и не затрудняет доступ его к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Как показало изучение материалов дела, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными, при этом принимает во внимание, что жалоба заявителя поступила в суд в электронном виде и действительно снабжена подписью заявителя.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя Титкова В.И. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина