Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-12345/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Мкртычян Ю.А.,

с участием прокуроров отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н, Иванниковой Е.П,

заявителя - обвиняемого Загорского М.Г, адвоката Шалтыкова К.Ю, представившего удостоверение N 5529 и ордер,

заявителя - адвоката Смецкого А.А, действующего в интересах обвиняемого Пономарева К.А, представившего удостоверение N 14642 и ордер, обвиняемого Пономарева К.А, адвоката Грозы С.В, представившего удостоверение N 738 и ордер N 001035,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей - обвиняемого Загорского М.Г, адвоката Смецкого А.А. в интересах обвиняемого Пономарева К.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым жалобы обвиняемого Загорского М.Г, адвоката Смецкого А.А, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Изучив предоставленный материал, выслушав выступления заявителя Загорского М.Г, адвоката Шалтыкова К.Ю, заявителя - адвоката Смецкого А.А, адвоката Грозы С.В. в интересах обвиняемого Пономарева К.А, самого обвиняемого Пономарева К.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Мещеряковой Е.Н. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководителем ГСУ СК России по г. Москве 06 июня 2017 года вынесено постановление:

о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.306, ч.5 ст.33, ч.3 ст. 306, ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.3 ст.33, ч.1 ст. 309 УК РФ;

о возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева К.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.306, ч.1 ст. 307, ч.3 ст.33, ч.1 ст. 309 УК РФ;

о возбуждении уголовного дела в отношении Загорского М.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст. 306, ч.1 ст.309 УК РФ;

о возбуждении уголовного дела в отношении Исаева С.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступлений, зарегистрированный в КРСП за N 203/2/43 пр-2017 от 24 апреля 2017 года.

Заявитель - обвиняемый Загорский М.Г. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным данное постановление в отношении него, поскольку уголовное дело по ч.3 ст. 306 УК РФ возбуждено в отношении Пономарева К.А, а он (Загорский М.Г.) проходит по нему соучастником. В соответствии с ч.6 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 306-310 УК РФ предварительное следствие проводится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Таким преступлением, по мнению следствия, является ч.1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку Пономарев К.А. подавал в суд заявление в порядке частного обвинения в отношении *** по которому предварительное следствие и дознание невозможно. Кроме того, нарушен срок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Адвокат Смецкой А.А. в интересах обвиняемого Пономарева К.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела, при этом он указывает, что основанием возбуждения данного уголовного дела послужило то, что Пономарев К.А. не позднее 29 сентября 2014 года якобы совершил заведомо ложный донос - подал жалобу частного обвинения в судебный участок N210 мирового судьи Раменского района Московской области о якобы совершённом *** преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Затем 21 октября 2014 года Пономарев К.А, выступая у мирового судьи в качестве потерпевшего и частного обвинителя, дал якобы ложные показания о клеветнических высказываниях *** в свой адрес, искусственно создав тем самым доказательства обвинения. Уголовное дело по ч.3 ст. 306 УК РФ возбуждено незаконно.

В судебном заседании суда первой инстанции адвокат Смецкой А.А. дополнил доводы своей жалобы, указал, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 307 и ч.1 ст. 309 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которых составляет 2 года. Постановление о возбуждении уголовного дела 06 июня 2017 года вынесено по ч.1 ст. 307 и ч.1 ст. 309 УК РФ незаконно с нарушением требований п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года жалобы заявителей - обвиняемого Загорского М.Г, адвоката Смецкого А.А, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Смецкой А.А, действующий в защиту интересов обвиняемого Пономарева К.А, выражает несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, обращает внимание, что судом проигнорировано то обстоятельство, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 307 и ч.1 ст. 309 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которых составляет 2 года. Постановление о возбуждении уголовного дела от 06 июня 2017 года вынесено по ч.1 ст. 307 и ч.1 ст. 309 УК РФ незаконно с нарушением требований п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, также незаконно данное постановление вынесено и по ч.3 ст. 306 УК РФ, просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его жалобу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Загорский М.Г, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, п остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1, решений Конституционного Суда РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении него по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ, что у головное дело в отношении него возбуждено в связи со ст. 128-1 УК РФ, а по уголовным делам по ч.1 ст.128-1 УК РФ не проводится ни предварительное следствие, ни дознание; что нарушен процессуальный порядок принятия решения о

возбуждении уголовного дела и поручении предварительного следствия, уголовное дело возбуждено 06 июня 2017 года, тогда, как 24 мая 2017 года истек максимальный срок рассмотрения сообщения о преступлении, то есть не через максимум 30 дней, а через 42 дня, с читает, что в постановлении не приведены мотивы, по которым суд отказал ему в удовлетворении его жалобы; просит отменить постановление суда и вынести решение, удовлетворив его жалобу.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд сослался на исследование материалов, представленных на судебную проверку, придя к выводу, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 06 июня 2017 года возбуждено при наличии повода (рапорт об обнаружении признаков преступления от 24 апреля 2017 года) для возбуждения уголовного дела и достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 306, 307, 309 УК РФ.

Между тем, адвокат Смецкой А.А. и обвиняемый Пономарев К.А. настаивали на незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева К.А. в целом, а также по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309 УК РФ, при котором были нарушены требования п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, однако судом первой инстанции данные доводы не были проверены и им не дана надлежащая правовая оценка в постановлении.

Также судом первой инстанции не дана правовая оценка всем доводам заявителя Загорского М.Г.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 21 мая 2018 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалобы направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалоб заявителей, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым жалобы заявителей - обвиняемого Загорского М.Г, адвоката Смецкого А.А, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, отменить.

Материал для рассмотрения направить в тот же суд в ином составе, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья Л.М. Смолкина