Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 10-12350/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 г, которым

фио, паспортные данные, гражданин адрес, образование среднее специальное, разведенный, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

- 23.05.2014 г. Люберецким городским судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 06 марта 2015 г. по отбытии срока наказания);

- 20.04.2016 г. мировым судьей судебного участка N 286 адрес Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи того же судебного участка от 07.09.2016 г.) к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 16 сентября 2016 г. по отбытии срока наказания),

осужден:

= по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

= по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 мая 2018 г, зачтено в срок отбытия наказания время содержания фио под стражей - в период с 12 января 2018 г. по 22 мая 2018 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в покушении на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления фио совершены: 11 декабря 2017 г. - в помещении магазина наименование организации, расположенного по адресу: адрес, и 11 января 2018 г. - в помещении магазина наименование организации ТЦ "Перовский", расположенного по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении кражи батареек в помещении магазина наименование организации признал полностью, при этом полагал, что его действия, связанные с хищением упаковок с батарейками в помещении магазина наименование организации, неверно квалифицированы как покушение на грабеж.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав его действия по одному из преступлений по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Указывает, что был лишен возможности полноценно ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе и с протоколами судебных заседаний, что, по мнению осужденного, влечет существенное нарушение его прав. Просит вернуть уголовное дело в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

по факту покушения на совершение кражи в помещении магазина наименование организации.

= показаниями представителя потерпевшего фио, из которых следует, что в декабре 2017 г. в магазине наименование организации, расположенного в Торговом центре "Шангал" по адресу: адрес, фио были похищены упаковки с батарейками на сумму, превышающую сумма.

= показаниями свидетеля фио, состоящей в должности дознавателя ОД ОМВД России по адрес, о том, что 11 декабря 2017 г, находясь в составе следственно-оперативной группы, она прибыла по вызову в Торговый центр "Шангал", расположенный по адресу: адрес. На месте происшествия находился ранее незнакомый фио, рядом с которым лежал пакет с упаковками батареек. Со слов фио стало известно, что данные батарейки были им похищены из магазина "Виктория".

= заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который 11 декабря 2017 г, находясь в помещении магазина наименование организации по адресу: адрес, тайно похитил упаковки с батарейками.

по факту покушения на совершение грабежа в помещении магазина наименование организации ТЦ "Перовский".

= показаниями представителя потерпевшего фио, из которых следует, что в январе 2018 г. от заместителя директора фио ей стало известно о задержании гражданина, пытавшегося похитить в магазине наименование организации, расположенном по адресу: адрес, упаковки с батарейками.

= показаниями свидетеля фио о том, что 11 января 2018 г, примерно в 16 часов, когда она находилась на своем рабочем месте в помещении наименование организации ТЦ "Перовский" по адресу: адрес, она увидела выходившего из магазина ранее незнакомого фио, который несколько дней назад пытался похитить батарейки из магазина, и сообщила об этом охраннику фио, который побежал останавливать фио, так как имелись подозрения, что у него при себе может находиться неоплаченный товар. фио крикнул, чтобы осужденный остановился, но тот, услышав его, обернулся, после чего быстро побежал по лестнице. В результате фио догнал фио и привел обратно в магазин, где фио достал из своей одежды похищенные упаковки с батарейками.

= показаниями свидетеля фио о том, что когда он находился на рабочем месте в помещении наименование организации, заместитель директора фио узнала проходившего мимо фио, который ранее уже задерживался охранниками по факту хищения батареек. Он ( фио) крикнул, чтобы фио остановился, но тот ускорил шаг. Он побежал за осужденным и в результате тот был задержан. При осмотре у фио были обнаружены упаковки батареек в количестве 19 штук.

= показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 11 января 2018 г, когда он находился на рабочем месте в помещении наименование организации ТЦ "Перовский", фио окликнул ранее незнакомого фио, подошедшего к "антикражным рамкам", но последний, не останавливаясь, резко побежал, однако в результате был задержан. У фио были обнаружены упаковки с батарейками.

= заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес о хищении неизвестным мужчиной упаковок батареек в помещении магазина наименование организации по адресу: адрес.

= вещественными и иными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и исследованы судом в процессе судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.87, 240 УПК РФ, в приговоре приведены надлежащая оценка и мотивы, по которым суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания представителей потерпевших и свидетелей являются последовательными, объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, а также оснований для оговора фио, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил версию осужденного о покушении на тайное хищение имущества в помещении магазина наименование организации и обоснованно признал ее несостоятельной.

Как следует из показаний свидетелей фио, фио, в тот момент, когда фио было предложено остановиться, последний быстро побежал по лестнице, однако был задержан и у него были обнаружены похищенные упаковки с батарейками.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и, проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия фио по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного по факту хищения имущества в помещении наименование организации ТЦ "Перовский", не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Осужденный был в полном объеме, без ограничения во времени, ознакомлен с материалами уголовного дела, как при выполнении требований ст.217 УПК РФ, так и после постановления в отношении приговора Перовским районным судом г. Москвы. Протоколы состоявшихся судебных заседаний вручены фио 04 июня 2018 г. через администрацию ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, что подтверждается соответствующей распиской осужденного. При таких обстоятельствах апелляционной жалобы о нарушении права на защиту не могут быть признаны состоятельными.

Наказание фио назначено судом с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны частичное признание вины, состояние здоровья фио, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери, являющейся пенсионером.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу, что достижение целей исправления и предупреждения совершения фио новых преступлений возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

Отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного наименование организациип. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 г. в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио