Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 10-12352/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Перовский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой, в соответствии с поданными впоследствии уточнениями, просил признать незаконным отказ Перовского межрайонного прокурора г. Москвы в регистрации заявления от дата, содержащего сообщение о преступлении, а также бездействие Перовского межрайонного прокурора г. Москвы по осуществлению надзора за проведением проверки указанного заявления от дата, признать незаконным отказ ОМВД России по адрес в проведении проверки по заявлению, содержащему сообщение о преступлении, которое получено по подследственности от Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, обязать Перовского межрайонного прокурора г. Москвы и начальника ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с судебным решением, считает, что оно подлежит отмене ввиду необоснованности и незаконности. При этом, как полагает автор жалобы, имеются достаточные основания для вынесения нового судебного акта, поскольку все значимые для целей рассмотрения дела обстоятельства были установлены судом первой инстанции, но в нарушение принципа состязательности необоснованно оставлены без правовой оценки. Перечисляя даты обращений с заявлениями о преступлениях, фио утверждает, что их сравнение позволяет увидеть различие в предметах обращений на имя прокурора и в орган следствия и, соответственно, отличие предмета жалобы по настоящему делу от предметов жалоб ранее поданных в Перовский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры и дознания, отказывающих в защите имущественных и личных неимущественных прав. Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель просит отменить постановление Перовского районного суда г. Москвы, вынести новое процессуальное решение по существу жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При изучении поступившего материала установлено, что дата фио подано заявление на имя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы о проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ и привлечении к уголовной ответственности по ст.ст.30, 163, 201, 285, 286, 330 УК РФ должностных лиц наименование организации адрес Москвы.

дата заявление фио направлено для организации проверки в ОМВД России по адрес.

дата начальником ОМВД России по адрес фио в адрес фио направлен ответ, из которого следует, что по результатам проведенной проверки заявление, зарегистрированное в КУСП N 11363 от дата, приобщено к ранее вынесенному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 5610 от дата

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что обращение фио от дата зарегистрировано и рассмотрено Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы в соответствии с Федеральным законом от дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата N 45. О принятых по обращениям решениях заявитель уведомлен в установленные законом сроки, с разъяснением порядка их обжалования.

Также из обжалуемого решения следует, что постановлением первого заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы от дата постановление УУП ОМВД России по адрес от дата отменено, материал N 1693/5610 по заявлению фио направлен начальнику ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки и, таким образом, доводы обращений заявителя относительно действий должностных лиц наименование организации адрес Москвы будут являться предметом указанной проверки.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приходя к выводу, что поданная фио жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы заявителя могут быть проверены в ходе дополнительной проверки, в связи с отменой первым заместителем Перовского межрайонного прокурора г. Москвы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, суд фактически оставил без внимания, что в своем заявлении, адресованном дата на имя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, фио приводил события, имевшие место дата, то есть после вынесения постановления от дата, указывая также при этом, что данное заявление не является дополнением к какому-либо из ранее поданных обращений и содержит самостоятельный предмет. Однако, данные обстоятельства не получили соответствующей правовой оценки в судебном решении.

С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, по результатам которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата об оставлении без удовлетворения жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя фио - удовлетворить частично.

Председательствующий фио