Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 10-12364/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Караваева В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направив материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Караваева В.В. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО по Басманному району ГСУ СК России по г. Москве, выразившиеся в нерегистрации, нерассмотрении заявления о преступлении от 14 мая 2018 года, непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года отказано в принятии жалобы Караваева В.В. ввиду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе Караваев В.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что данное постановление суда нарушает его конституционное право на доступ к правосудию, по его мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, принять новое судебное решение.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия заявителя, который о судебном заседании извещался надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильин В.Е. полагал необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а апелляционную жалобу удовлетворить частично.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал на отсутствие предмета обжалования

.

В данном случае с утверждением судьи согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из жалобы, поданной Караваевым В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, он фактически обжалует бездействие должностных лиц СО по Басманному району ГСУ СК России по г. Москве, для чего просит суд истребовать соответствующие материалы для их исследования. Указанное свидетельствует о том, что имеется предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и он конкретизирован.

Заявителем достаточно чётко сформулированы требования о признании незаконным именно бездействия должностных лиц СО по Басманному району ГСУ СК России по г. Москве, связанного с нерассмотрением его заявления о преступлении от 14 мая 2018 года, непринятии по нему какого либо процессуального решения.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 04 июня 2018 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение со стадии принятия её к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Караваева В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал для рассмотрения направить в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья Л.М. Смолкина