Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 10-12366/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фатеева П.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Фатеева П.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, находившей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Фатеев П.П. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным направленное ему сообщение должностного лица Следственного комитета РФ, в котором указано о передаче поданного им заявления о преступлении, в котором поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка N 5 Калининского АТО г. Тюмени Битусовой Л.И, по подследственности в СУ СК РФ по Тюменской области.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Фатеев П.П. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судом допущено неправильное применение уголовно-процессуального закона. Указывает, что им были обжалованы действия старшего инспектора зонального отдела процессуального контроля за следственными органами СК РФ Джимбинова Т.Г, направившего поданное им заявление о преступлении в СУ по СК РФ по Тюменской области для организации рассмотрения. Полагает, что указанные действия инспектора подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, так как они фактически свидетельствуют об отказе должностных лиц СК РФ проводить проверку по заявлению о преступлении в отношении судьи. При этом автор жалобы также ссылается на то обстоятельство, что только председатель Следственного комитета РФ правомочен решать вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судей, что закреплено положениями ст. 448 УПК РФ. Находит немотивированными выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает на нарушение судом права на получение заявителем судебного решения, поскольку последнее было направлено Фатееву П.П. лишь после неоднократных обращений в суд с ответствующим ходатайством. Просит постановление суда отменить, рассмотреть поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Как усматривается из существа поданной в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем фактически обжалуется решение старшего инспектора третьего зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля Следственного комитета РФ Джимбинова Т.Г. о направлении 29 ноября 2017 года заявления указанного лица, в котором поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, в производстве которого находилось исковое заявление Фатеева П.П. по трудовому спору, в СУ СК РФ по Тюменской области для организации рассмотрения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является обоснованным, поскольку полномочия указанного должностного лица СК РФ не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, последнее соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований полагать, что принятое судом постановление нарушает права заявителя, в том числе предоставленные Конституцией РФ, либо препятствует его доступу к правосудию, не имеется.

Несвоевременное получение заявителем копии обжалуемого постановления не ставит под сомнение законность постановления суда и не может повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Фатеева П.П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя Фатеева П.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова