Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 10-12368/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртычян Ю.А,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

обвиняемой Павловой А.Е,

ее защитника - адвоката Никитиной С.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Павловой А.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым в отношении

Павловой Алевтины Евгеньевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, пенсионерки, зарегистрированной по адресу:.., фактически проживающей по адресу:.., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2018 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав объяснения обвиняемой Павловой А.Е. и ее защитника - адвоката Никитиной С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

24 августа 2017 года в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Павлова А.Е.

25 августа 2017 года Павловой А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

28 августа 2017 года в отношении обвиняемой Павловой А.Е. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов и ограничений.

Срок содержания Павловой А.Е. под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 29 мая 2018 года до 10 месяцев 06 суток, то есть до 02 июля 2018 года.

27 июня 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Павловой А.Е. под домашним арестом на 01 месяц 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2018 года, указывая на то, что срок содержания Павловой А.Е. под домашним арестом истекает, однако закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, так как по уголовному делу, представляющему особую сложность, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Кроме того, следователь полагал, что оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемой ранее избранной меры пресечения не имеется.

28 июня 2018 года на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Павловой А.Е. был продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяца 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2018 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе обвиняемая Павлова А.Е. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неверно исчислен срок ее содержания под домашним арестом. Оспаривает выводы суда о том, что инкриминируемое ей преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что к ней применимы положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Оспаривает доводы следствия и выводы суда об особой сложности уголовного дела. Полагает, что со стороны органа предварительного расследования имеет место быть волокита. Считает, что основанием для обращения следователя в суд является необходимость производств одних и тех же процессуальных и следственных действий. Делает вывод, что неэффективность предварительного расследования является одним из оснований, по которым суду надлежало отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ее под домашним арестом. Кроме того, полагает, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии по делу обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Оснований полагать, что, находясь на свободе, она скроется от следствия и суда, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу не имеется. Акцентирует внимание на состоянии своего здоровья, ее нуждаемости в хирургической операции на позвоночнике. Обращает внимание на незаконные, по ее мнению, действия следователя, изъявшего у нее общегражданский паспорт. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Павловой А.Е. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Павловой А.Е. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Павлова А.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Павловой А.Е. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемой. При этом из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Павловой А.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Павлова А.Е, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Павловой А.Е. и предъявлении ей обвинения, не установлено.

Представленные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к его совершению Павловой А.Е.

Оснований полагать, что вменяемое Павловой А.Е. преступление могло быть совершено в сфере предпринимательской деятельности не имеется, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела и иных материалов следует, что деятельность Павловой А.Е. не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ исходя из способа хищения денежных средств, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Павловой А.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Павловой А.Е. под домашним арестом, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Павловой А.Е. предоставлена возможность ежедневно посещать лечебные учреждения.

При этом доводы обвиняемой Павловой А.Е. о незаконности действий следователя по изъятию у нее общегражданского паспорта, что влечет за собой невозможность получения ею медицинской помощи в условиях стационара, не могут быть предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности продления срока содержания лица под домашним арестом, и подлежат обжалованию в ином судебном порядке.

Возложенные на Павлову А.Е. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда в части исчисления срока содержания Павловой А.Е. под домашним арестом подлежит изменению.

Как усматривается из представленных в суд материалов, постановлением суда от 29 мая 2018 года Павловой А.Е. срок содержания под домашним арестом был продлен до 10 месяцев 06 суток. Таким, образом, принимая решение в рамках настоящего ходатайства следователя о продлении срока содержания Павловой А.Е. под домашним арестом еще на 01 месяц 18 суток, суд ошибочно пришел к выводу, что общий срок ее содержания под домашним арестом будет составлять ровно 12 месяцев, тогда как в действительности он составит 11 месяцев 24 суток.

С учетом изложенного подлежит уточнению и дата окончания срока содержания Павловой А.Е. под домашним арестом.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года в отношении Павловой... изменить:

- уточнить, что срок содержания Павловой А.Е. под домашним арестом продлен на 01 месяц 18 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 17 августа 2018 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова О.В.Кривоусова