Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 10-12372/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Мкртычян Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

защитника обвиняемого Дацышина А.Я. - адвоката Доли Б.Г, представившего удостоверение

N 14524 и ордер N 3/17,

следователя Кошелева А.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А. и апелляционные жалобы адвокатов Баранова С.Г. и Доли Б.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении

Дацышина А.Я, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ

на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 01 сентября 2018 года с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника обвиняемого Дацышина А.Я. - адвоката Доли Б.Г. по доводам апелляционных жалоб и представления, поддержавших их, следователя Кошелева А.Ю, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н. по доводам апелляционных представления и жалоб, поддержавших их, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 ноября 2017 года и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации в отношении Рудникова И.П. и Дацышина А.Я. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

05 марта 2018 года с данным уголовным делом соединено в одном производстве уголовное дело N 11802007706000026, возбужденное 01 марта 2018 года в отношении Рудникова И.П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 330.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 20 июня 2018 года уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 01 сентября 2018 года.

01 ноября 2017 года Дацышин А.Я. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

03 ноября 2017 года Центральным районным судом г. Калининграда в отношении Дацышина А.Я. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений и запретов.

28 марта 2018 года Светлогорским городским судом Калининградской области мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Дацышина А.Я. продлена с установленными ранее ограничениями и запретами на 03 месяца 00 суток, а именно до 07 месяцев 29 суток, то есть до 01 июля 2018 года.

20 апреля 2018 года Дацышину А.Я. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок содержания Дацышина А.Я. под домашним арестом 28 июня 2018 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 01 сентября 2018 года с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом автор представления ссылается на нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, норм международного права, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие причастность обвиняемого Дацышина А.Я. к инкриминируемому деянию, анализирует обвинение, считает, что Дацышин А.Я. действовал в интересах *** на исполнении требований Рудникова И.П. не настаивал, в передаче денежных средств не участвовал. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод, что в случае изменения Дацышину А.Я. меры пресечения на менее строгую, он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать и оказывать давление на иных участников уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку доказательства, свидетельствующие об этих обстоятельствах в представленных материалах отсутствуют, одних лишь результатов оперативно-розыскной деятельности не достаточно для применения столь строгой меры пресечения, местом содержания под домашним арестом определен адрес регистрации обвиняемого - ***, то есть на территории значительно удаленной от места производства следственных действий и граничащей с иностранными государствами, однако попыток скрыться обвиняемый не предпринимал и сведений, подтверждающих обратное, следствием не предоставлено.

Сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием и оправданным мотивом для продления Дацышину А.Я. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, применение данной меры пресечения утратило свою актуальность, в постановлении не приведено убедительных доводов, которые свидетельствовали бы о необходимости сохранения такой меры пресечения как содержание под домашним арестом. Обращает внимание на положительные данные о личности обвиняемого, что в настоящее время фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что основания, в связи с которыми в отношении Дацышина А.Я. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста отпали, в этой связи просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, о свободить Дацышина А.Я. из-под домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Доля Б.Г, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, требований постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, N 23 от 24 мая 2016 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, они не подтверждены доказательствами, обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию также не подтверждена конкретными фактическими данными, судом данное обстоятельство оставлено без проверки и надлежащей оценки, обращает внимание, что следователем не представлено, а судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, необходимых для применения столь суровой меры пресечения, приходит к выводу, что судом проигнорировано мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании, относительно ходатайства следователя, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью, отсутствием доказательств причастности Дацышина А.Я. к инкриминируемому ему деянию, судом необоснованно в отношении обвиняемого не изменена мера пресечения на более мягкую, в том числе залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, применить к обвиняемому иную меру пресечения, а именно подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов С.Г, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, они не подтверждены доказательствами, обращает внимание, что следователем не представлено, а судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, необходимых для применения столь суровой меры пресечения, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить оправданием длительного срока содержания под домашним арестом, приходит к выводу, что судом необоснованно оставлено без внимания мнение прокурора относительно ходатайства следователя, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, также обращает внимание, что в настоящее время идёт стадия ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, судом необоснованно в отношении обвиняемого не изменена мера пресечения на более мягкую, в том числе залог, просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат Доля Б.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб и представления, прокурор Мещерякова Е.Н. также поддержала доводы апелляционных представления и жалоб. Они просили отменить постановление суда, ходатайство следователя оставить без удовлетворения. Следователь Кошелев Б.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, просил их оставить без удовлетворения, а постановление суда, как законное и обоснованное, без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Дацышина А.Я. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что Дацышин А.Я. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что требует дополнительных временных затрат.

Принимая решение о продлении срока содержания Дацышина А.Я. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе без каких-либо ограничений и запретов, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления, Дацышин А.Я. может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов представления и жалоб постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, без запретов и ограничений, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Дацышина А.Я. к совершению инкриминируемого ему преступления. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации деяния в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о личности Дацышина А.Я, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных действий, срок содержания под домашним арестом исчислен судом первой инстанции верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Дацышина А.Я. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в представлении и жалобах.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Дацышину А.Я. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Дацышин А.Я. в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого

Дацышина А.Я. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина