Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 10-12471/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей Тюркиной Г.М, Новикова В.А.

при секретаре Галинниковой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Карпенко Е.В, представившего служебное удостоверение N *** и ордер N *** от *** года

осужденного Митерева В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Митерева В.М. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года, которым

Митерев В.М, ***, судимый: *** года Солнечногорским городским судом Московской области по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, без лишения права управления транспортными средствами, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год; *** года Зеленоградским районным судом г. Москвы с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 27 декабря 2012 года по ч.2 ст.228, п."г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п."а,б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от *** года, и в соответствии со ст.70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 03 ноября 2016 года по отбытию срока наказания, с удимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

-осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденного и сроке исчисления отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, пояснения осужденного Митерева В.М, выступление защитника - адвоката Карпенко Е.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Митерев В.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в *** году в г. *** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Митерев В.М. вину признал частично, пояснив, что имеющиеся у него при себе наркотические средства он собрал из тайников-"закладок" и намеревался дальше их собирать из тайников-"закладок" для личного употребления, но был задержан сотрудниками полиции. Цели сбыта у него не было.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Митерев В.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без прямых доказательств, на основании косвенных улик и предположений. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия и не подтверждаются исследованными доказательствами. Автор жалобы анализирует показания свидетелей П.М.А. и Л.Ю.Д. сотрудников полиции и считает, что данные ими показания являются надуманными, безосновательными, так как не находят своего подтверждения материалами уголовного дела. Обращает внимание, что изначально все обвинение строится исключительно на домыслах и предположениях, с обвинительным уклоном, несмотря на то, что он изначально пояснял, что является наркозависимым лицом, приобрел наркотики для личного потребления, подробно изложил все обстоятельства. Однако следствие отказалось проверять его версию и собирать доказательства, подтверждающие его непричастность к сбыту наркотиков. Считает, что утверждать о его виновности или невиновности можно только поле проведения всех следственных мероприятий, о чем им неоднократно заявлялись ходатайства. Обращает внимание на несоответствие количества изъятых у него в ходе личного досмотра свертков, записям, имеющимся в записной книжке мобильного телефона и блокноте, что подтверждает его версию о том, что он закладки не делал. Указывает, что он не отрицает своей вины в совершении преступления, его вина в незаконном приобретении и хранении наркотических средств для личного потребления подтверждается доказательствами, имеющимся в материалах уголовного дела, и его действия, исходя из этого, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возобновить предварительное следствие по уголовному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лагунова И.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Виновность Митерева В.М. в совершении преступления, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями свидетеля Л.Ю.Д. о том, что *** года примерно в *** часов *** минут по указанию оперативного дежурного она в составе СОГ проследовала в ***, где находился задержанный Митерев В.М, подозреваемый в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. При данном гражданине были обнаружены свертки с веществом, со слов задержанного, являющиеся наркотическим средством - героином, блокнот с записями адресов, возможно являющихся адресами тайников с наркотиком и мобильный телефон, в котором также присутствовали аналогичные по содержанию записи. Исходя из сложившейся обстановки имелись основания полагать, что Митерев В.М. является закладчиком, в связи с чем возникла необходимость в проведении осмотров мест происшествий с его участием в целях проверки указанной информации, а также отыскания и изъятия предметов, возможно являющихся наркотическими средствами и изъятыми из свободного гражданского оборота. Для этого были вызваны специалист ЭКЦ УВД К.С.Н, понятые, сотрудники уголовного розыска, кинолог со служебной собакой. Понятым были разъяснены права и обязанности, представили Митерева В.М, пояснив, что данный гражданин задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков и возможно является так называемым "закладчиком", и что необходимо будет проследовать на места, где Митерев В.М. возможно сделал "закладки" с наркотическими средствами. Также сотрудники полиции продемонстрировали им блокнот и мобильный телефон с записями, которые были изъяты у Митерева В.М. в ходе проведения его личного досмотра при задержании. Сам Митерев ничего по данному поводу не пояснял, однако участвовать в осмотре указанных мест не отказывался.

После этого она, понятые, Митерев В.М, специалист, оперуполномоченные и кинолог с собакой проследовали по местам, расположенным в ***-ом микрорайоне г..***, где было произведено обследование территорий возможных "закладок" наркотических средств, указанных в изъятых блокноте и в мобильном телефоне, где с использованием служебной собаки были обнаружены и изъяты свертки из фольгированной бумаги, при этом по поводу изъятых свертков Митерев В.М. что-либо пояснять отказался. По завершении каждого осмотра места происшествия ею были составлены соответствующие протоколы, с которыми были ознакомлены и которые подписали все участвующие лица, кроме Митерева В.М, который это сделать отказался без объяснения причин, о чем в протоколах были сделаны соответствующие записи. Замечаний и дополнений к протоколам ни у кого не поступило. После производства осмотров данных участков местности все проследовали в ОМВД, где она передала собранный материал в дежурную часть. При производстве данных следственных действий ни на кого из участвующих лиц никем никакого давления не оказывалось. Каких-либо противоправных действий в отношении участвующих в осмотре лиц со стороны сотрудников полиции или иных лиц не допускалось, замечаний на правильность содержания составленных протоколов от кого-либо не поступало. Митерев В.М. находился в адекватном состоянии, в пространстве и времени ориентировался, жалоб от него не поступало;

-показаниями свидетеля П.М.А. о том, что, когда он находился на дежурстве в составе экипажа ГЗ N*** вместе с полицейским-водителем С.С.Н, то в *** часа *** минут *** года при патрулировании территории ***-го микрорайона г..***, во дворе корп.*** г..*** ими был замечен мужчина, который оглядывался по сторонам, и что-то записывал себе в блокнот. Ими было принято решение проследовать к данному гражданину для проверки документов. На вопросы данному гражданину о том, что тот делает на улице в такое время, последний ничего внятного пояснить не смог, путался в своих ответах. По их просьбе, гражданин предъявил паспорт. Остановленный гражданин оказался Митеревым В.М, который ранее был судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков. Во время проверки документов Митерев В.М. заметно нервничал, у него тряслись руки и ноги, на вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, Митерев В.М. ответил отрицательно и попытался засунуть руку в карман надетых на нем штанов, однако данная попытка была пресечена. В связи с этим ими было принято решение задержать Митерева В.М. и провести его личный досмотр, в связи с чем о произошедшем было доложено в дежурную часть и на место была вызвана СОГ. Поскольку Митерев В.М. продолжил совершать попытки засунуть руку в карман своих штанов и не реагировал на их требования прекратить их, в отношении последнего были применены физическая сила и средства ограничения подвижности - наручники. Еще до приезда СОГ Митерев В.М. в итоге пояснил, что у него в левом кармане штанов находится наркотическое средство - героин. На место прибыл дежурный оперуполномоченный, также на место были приглашены для участия в качестве понятых двое мужчин. Досмотр проводился возле подъезда N*** корп.*** г..*** с его (П.М.А.) участием, другие сотрудники МОВО также находились неподалеку и видели происходящее, в связи с чем, обстоятельства досмотра ему и другим сотрудникам известны.

По поручению оперуполномоченного В.Д.А. он выполнял непосредственный досмотр, а оперуполномоченный руководил процессом и составлял протокол. Перед этим задержанного попросили представиться, и тот назвал свои анкетные данные, после чего Митереву В.М и понятым были разъяснены права и обязанности в связи с участием в досмотре, а также порядок его проведения. После этого задержанному был еще раз задан вопрос о наличии или отсутствии у него при себе предметов или веществ, запрещенных к свободному обороту, и предложено было их добровольно выдать, на что Митерев В.М. пояснил, что при нем находится наркотическое средство - героин. В ходе личного досмотра у Митерева В.М. были обнаружены и изъяты: ***. По поводу изъятого Митерев В.М. пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему, в свертках находится наркотическое средство - героин, которое он приобрел через "закладку" для личного употребления, банковская карта принадлежит его супруге. По факту производства личного досмотра Митерева В.М. был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и в котором расписались, замечаний и дополнений от кого-либо не поступило. Затем Митерев В.М. был доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства. В ходе указанных выше мероприятий ни на кого никакого давления никем не оказывалось. В ходе беседы Митерев В.М. пояснял, что он приобрел наркотики с целью их дальнейшей продажи, но под протокол дал иные пояснения, которые и были внесены в протоколе личного досмотра. Каких-либо противоправных действий в отношении Митерева В.М. со стороны сотрудников полиции или иных лиц не допускалось, замечаний на правильность содержания составленного протокола от кого-либо не поступало. Митерев В.М. находился в адекватном состоянии, в пространстве и времени ориентировался;

-показаниями свидетелей А.М.А. и Р.Б.Ю. о том, что в мае *** года по просьбе сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествия. В осмотре мест происшествия принимал участие задержанный по подозрению в совершении преступления Митерев В.М, сотрудники полиции и кинолог с собакой. Перед началом осмотров мест происшествия сотрудники полиции пояснили, что все сейчас проследуют на места, где Митерев В.М. возможно сделал "закладки" с наркотическими средствами. Также сотрудники полиции показали им блокнот и мобильный телефон, которые со слов сотрудников полиции принадлежат Митереву В.М, в которых имелись записи номеров корпусов г. *** и мест, находящихся рядом с ними, по поводу которых сотрудники полиции пояснили, что данные записи, возможно, могут являться адресами сделанных Митеревым В.М. тайников с наркотиками, в связи с чем необходимо осмотреть данные места. Перед осмотрами мест происшествия сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам соответствующие права и обязанности. Потом все участвующие в осмотрах лица проследовали поочередно по различным адресам в ***-ом микрорайоне г. ***, где с помощью служебной собаки были обнаружены и изъяты свертки. По поводу изъятых свертков Митерев В.М. ничего не пояснял, какой-либо помощи сотрудникам полиции не оказывал. После каждого осмотра места происшествия составлялся соответствующий протокол, с содержанием которого все присутствующие лица были ознакомлены, после чего его подписывали, при этом каких-либо замечаний на правильность содержания протоколов от присутствующих лиц не поступало. Было произведено более десяти осмотров мест происшествия, в одном из которых они ничего не нашли. Каких-либо противоправных действия со стороны сотрудников полиции или иных лиц в отношении Митерева В.М. не допускалось, последний находился в адекватном состоянии, в пространстве и времени ориентировался;

-показаниями свидетеля Б.П.С. о том, что в мае *** года, по просьбе сотрудников он участвовал в качестве понятого. Для этого он проследовал к корп.*** г. ***, где находились другие сотрудники полиции, второй понятой и Митерев В.М. Перед началом досмотра всем присутствующим лицам сотрудник полиции разъяснял соответствующие права и обязанности. В ходе личного досмотра у Митерева В.М. были обнаружены и изъяты несколько свертков, телефоны и еще какие-то предметы. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с содержанием которого все присутствующие лица были ознакомлены, после чего в нем расписались, каких-либо замечаний на правильность содержания протокола от присутствующих лиц не поступало. Все, что было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра у Митерева В.М, было внесено в протокол. По поводу обнаруженных свертков, Митерев В.М. пояснил, что в них находится наркотическое средство - героин, и данные свертки им были взяты из тайников - "закладок" для личного употребления. Митерев В.М. находился в спокойном, адекватном состоянии, в пространстве и времени ориентировался. Каких-либо жалоб от Митерева В.М. не поступало, каких-либо противоправных действий в отношении Митерева В.М. кем-либо не допускалось;

-материалами уголовного дела: протоколом личного досмотра Митерева В.М, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты: ***. По поводу изъятого Митерев В.М. пояснил, что изъятые вещи принадлежат ему, в свертках находится наркотическое средство - героин, которое он приобрел путем "закладки" для личного пользования, карта Сбербанка России принадлежит его гражданской супруге; актом медицинского освидетельствования, согласно которого у Митерева В.М. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств: 6-моноацетилморфин, морфин, кодеин, декстрометорфан; рапортами сотрудников полиции о задержании Митерева В.М. по подозрению в совершении преступлений, а также об обнаружении свертков, в ходе осмотров мест происшествия; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых указано место расположения тайника -закладки, откуда изъят сверток; заключениями химических экспертиз, согласно выводов которых, вещества общей массой *** из *** свертков, изъятые в ходе личного досмотра Митерева В.М, и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раздел "Наркотические средства"; На поверхностях фрагментов марли (объекты 1,2), которыми производились смывы с рук Митерева В.М. и представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - диацетилморфина (героина). На внутренней поверхности флакона (объект 1) и поверхности фрагмента ткани (объект 4), изъятых в ходе личного досмотра Митерева В.М. и представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - диацетилморфина (героина).

На внутренних поверхностях двух пустых шприцев (объекты 2,3) и поверхности фрагмента ткани (объект 5), изъятых в ходе личного досмотра Митерева В.М. и представленных на экспертизу, следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено; заключениями химических экспертиз, согласно выводов которых, вещество массой *** г из свертка, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г..***, за корп.***, напротив ***-го подъезда, под фонарным столбом, вещество массой *** г из свертка, изъятое *** года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, за корпусом ***, слева от подъезда N***, под корнем дерева, вещество массой *** г из свертка, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, за корп.***, напротив ***-го подъезда, вещество массой *** г из свертка, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, корп.***, справа от подъезда N***, вещество массой *** г из свертка, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, за корп.***, слева от входа в парикмахерскую, вещество массой *** г из свертка, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, с торца корп.***, под бетонной плитой, вещество массой *** г из свертка, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, корп.***, слева подъезда N***, под клумбой, вещество массой *** г из свертка, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, за корп.***, под камнем напротив ***-го подъезда, вещество массой *** г из свертка, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, за корп.***, под информационным столбом, вещество массой *** г из свертка, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, корп.***, слева от ***-го подъезда, вещество массой *** г из свертка, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, корп.***, под лестницей салона красоты, вещество массой *** г из свертка, изъятое *** года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, корп.***, у подъезда N***, вещество массой *** г из

свертка, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, с торца корп.***, под электрощитовой, вещество массой *** г из свертка, изъятое *** года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, корп.***, слева от подъезда N***, содержат в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; протоколом осмотра предметов блокнота с записями, мобильных телефонов "***" и "***", карт "***" и "***", изъятые в ходе личного досмотра у Митерева В.М, в ходе которого, установлено, что блокнот и мобильный телефон "***" в файле "***", содержат адреса, по которым в ходе осмотров мест происшествия были обнаружены и изъяты наркотические средства; и и ными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования не допущено, оснований для признания представленных следствием доказательств, недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам жалоб у головное дело расследовано полно, всесторонне и объективно, оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование не имеется.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей П.М.А, Л.Ю.Д, А.М.А, Р.Б.Ю, В.Д.А, В.Д.А, Б.П.С, признав их достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в незаконном осуждении Митерева В.М, судом не установлено.

Оценив показания подсудимого Митерева В.М, суд обоснованно отнесся к ним критически, как данными с целью смягчить свою ответственность за содеянное, опровергнув изложенную им версию, вышеприведенными показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, признав его показания несоответствующими действительности и не нашедшими своего подтверждения, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что Митеревым В.М. добровольно выданы наркотические средства, находящиеся при нем, не имеется, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела Митерев В.М. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, после чего был произведен его личный досмотр, в ходе которого были изъятые свертки с наркотическим средством. При этом изначально он сотрудникам полиции о наличии у него наркотиков не говорил, а сообщил об этом когда было принято решение о его досмотре. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, оснований считать, что со стороны Митерева В.М. имело место добровольная выдача наркотических средств, у судебной коллегии также не имеется.

Выводы суда о виновности Митерева В.М. в совершении преступления основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно, носят непротиворечивый и достоверный характер, при этом суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Вопреки доводам жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Митерева В.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о квалификации действий Митерева М.В. по ч.2 ст.228 УК РФ и об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, приобретении Митеревым М.В. наркотических средств их тайников-закладок для личного потребления, поскольку об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют, как фактические обстоятельства совершенного преступления, так и размещение наркотических средств в удобной для сбыта упаковке, совершение Митеревым В.М. действий, направленных на последующую реализацию наркотических средств и составляющих часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от Митерева В.М. обстоятельствам он не успел передать потенциальным приобретателям информацию о местах расположения тайников с размещенными им ранее наркотическими средствами, и не передал вышеуказанные наркотические средства приобретателю, поскольку данные наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота.

Судебная коллегия отмечает, что доводы Митерева В.М. о том, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, судом первой инстанции тщательно проверялись, как путем допроса свидетелей, так исследования материалов уголовного дела, в том числе записей в блокноте и мобильном телефоне подсудимого, анализ которым дан в приговоре суда, и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия также согласна с данной оценкой доказательств и выводом суда, и не находит оснований для иной квалификации действий осуждённого.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывал, что Митерев В.М. вину в содеянном признал частично и раскаивается в содеянном, работал, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, перечисленные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны смягчающими наказание. Ранее Митерев В.М. судим, его действия образуют рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из вышеприведенных данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, влияния назначенного наказания на исправление Митерева М.В. и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Митереву М.В. наказания только в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний. При этом наказание назначено с учетом положений ст.ст.60, 61, 63, 66, 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Митереву В.М. положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в том числе и с учетом конкретных обстоятельств дела. Вид исправительного учреждения назначен правильно, исходя из п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом того, что Митерев В.М. осужден за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия находит назначенное Митереву В.М. наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, снижения его срока, а также изменения категории преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Митерева В.М. -оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Митерева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: