Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 10-12478/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

судей Новикова В.А. и Ивановой Е.А,

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

осужденного Сатлейкина П.В,

защитников - адвокатов Лебедева В.Ю, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от ***, Карпенко Е.В, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** г, Герасимова О.Д, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** г,

рассмотрела в открытом судебном заседании от *** года апелляционные жалобы осужденного Сатлейкина П.В. и защитника-адвоката Лебедева В.Ю. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года в отношении:

Сатлейкина П.В, ***,

которым он осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с *** года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Указанным приговором суда осуждены также Савельев В.В. и Капицадзе Л.А, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения осужденного Сатлейкина П.В. и защитников - адвокатов Лебедева В.Ю, Карпенко Е.В, Герасимова О.Д. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатлейкин П.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере организованной группой.

Корелов Р.А. и Ишмаметов Т.И. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному

Преступление совершено в период с *** г. по *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Сатлейкин П.В, Капицадзе Л.А, Савельев В.В. и неустановленные соучастники, в период с *** года по *** года, используя свое служебное положение, похитили путем обмана, в частности, путем изготовления фиктивных документов и документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, денежные средства ГБУ, выделенные в качестве субсидий, из бюджета г. ***, в крупном размере, на общую сумму *** рублей *** копеек, чем причинили ГБУ г. Москвы "***" в лице Префектуры *** г. *** крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сатлейкин П.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Сатлейкин П.В. выражает не согласие с приговором суда о признании его виновным по ч.4 ст.159 УК РФ и назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, так как совершенное им преступление должно квалифицироваться по ч.3 ст.159 УК РФ без признания совершения преступления в составе организованной группы, учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения к нему ст.73 УК РФ, которая была применена к осужденным вместе с ним лицам, поэтому просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.159 УК РФ, изменить приговор и назначить наказание в виде условного лишения свободы с испытательным сроком.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лебедев В.Ю. выражает не согласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению, так как в предъявленном Сатлейкину обвинении не содержатся указания на характер связей между участниками организованной группы, поэтому суд не имел законных оснований признавать доказанным указанный квалифицирующий признак и использовать при определении назначенного Сатлейкину наказания, в приговоре суда не указана роль каждого из участников в эпизодах преступления, судом неправильно определен период совершения преступления с *** г. по *** г, в то время как период вменяемого Сатлейкину преступления охватывает с 25.04.2016 г. по *** г, судом не учтена в полной мере личность Сатлейкина, поэтому защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сатлейкина на ч.3 ст.159 УК РФ, уменьшить размер причиненного ущерба до 140 тысяч рублей, изменить наказание с применением ст.73 УК РФ на условное с испытательным сроком 4 года с отменой меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Виновность осужденного Сатлейкина П.В. в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

-показаниями самого Сатлейкина П.В, а также осужденных Савельева В.В. и Капицадзе Л.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, подтвердивших факт совершения ими инкриминируемого преступления;

-показаниями представителя потерпевшего М.А.А. и свидетелей С.А.О, К.О.К, У.Ф.С, С.И.Ю, Х.М.В, Т.А.И, а также других многочисленных свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании;

-вещественными и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствует о том, что вина Сатлекина П.В. в предъявленном обвинении установлена и доказана.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, судебная коллегия находит правильной.

Доводы осужденного Сатлейкина и его защитника в апелляционных жалобах о необоснованном осуждении Сатлейкин за совершение преступления в составе организованной группы судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судом установлено, что до начала выполнения объективной стороны преступления Сатлейкин П.В, Савельев В.В, Капицадзе Л.А. заранее объединились для совершения преступления. Объединение состоялось на основании предварительного сговора между соучастниками, путем подчинения их воли общей цели совместного совершения преступления. Общей цели совместного совершения преступления были также подчинены действия неустановленных соучастников, которые выполняли отведенные им роли, что следует, в том числе, из того, как происходило номинальное оформление работников в ГБУ "***", кто являлся инициатором их оформления, каким образом денежные средства поступали Сатлейкину П.В.

При совершении преступления, как это усматривается, в том числе из показаний Савельева В.В. и Капицадзе Л.А, последние выполняли указания Сатлейкина П.В, являвшегося организатором преступления. Изложенное указывает на согласованность действий соучастников преступной группы.

Об устойчивости указанной преступной группы свидетельствует наличие в составе группы руководителя (организатора Сатлейкина П.В.), сплоченность участников (пришедших в ГБУ "***" "своей командой"), заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, достаточно длительный период существования группы (создана не позднее *** года, хищения денежных средств совершались по *** года ), объединение участников преступной группы для систематического осуществления преступной деятельности (совершения тождественных действий, объединенных единым умыслом участников преступной группы, путем хищения чужих денежных средств из одного источника), с использованием постоянных методов и форм.

Таким образом, преступная группа, в состав которой входили Сатлейкин П.В, Савельев В.В, Капицадзе Л.А. и неустановленные лица, отвечала признакам организованной группы, указанным в ч.3 ст.35 УК РФ.

Доводы защиты в апелляционной жалобе об уменьшении размера причиненного действиями Сатлейкина ущерба до *** тысяч рублей судебная коллегия признает несостоятельными, так как размер причиненного материального ущерба ГБУ г. *** "***" в лице Префектуры *** г. *** на общую сумму *** рублей *** копеек полностью подтвержден имеющимися в деле документами, в частности, справкой N*** от *** г. об исследовании документов в отношении сотрудников ГБУ г. *** "***" г.*** (т.*** л.д.***).

Поэтому на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Сатлейкина П.В. в совершении указанного преступления и квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ, как

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой.

Доводы осужденного и защиты в апелляционных жалобах о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости опровергаются тем, что при назначении наказания Сатлейкину П.В. суд учитывал характер и степень фактического участия последнего в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности Сатлейкина П.В, который впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину в совершении преступления, заявил о раскаянии, имеет проблемы со здоровьем, частично возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет малолетнего ребенка, который вместе с сожительницей находится на его иждивении, что с уд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Сатлейкина П.В. Обстоятельств, отягчающих наказание Сатлейкина П.В, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не усмотрел в действиях Сатлейкина П.В. активного способствования раскрытию и расследования данного преступления, которое, по мнению защиты, выразилось в том, что на основании показаний Сатлейкина к уголовной ответственности была привлечена глава управы *** района г.***, хотя причастность её к совершению данного преступления не установлена.

Судом при назначении наказания также принимались во внимание, возраст подсудимого, состояние здоровья его, родственников и близких лиц, оказание подсудимым помощи родственникам и близким лицам, включая материальную, семейное и имущественное положение Сатлейкина П.В, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семьи. С учетом всех изложенных обстоятельств суд посчитал необходимым назначить Сатлейкину П.В, который является организатором совершения данного преступления, наказание в виде лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения ст.ст.73 и 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не нашел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Сатлейкину П.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания Сатлейкину или его снижения.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 3 июля 2018 года N186-ФЗ, на основании которого в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия считает необходимым данный приговор в отношении Сатлейкина П.В. изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от *** года в отношении Сатлейкина П.В. изменить, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03 июля 2018 г.N186) время содержания под стражей Сатлейкина П.В. с *** г. по день вступления приговора в законную силу *** года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Лебедева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: