Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 10-12503/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Баркалая В, с участием: осужденной Маркевич Н.И,

адвоката Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора Поддубровского К.В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор Чертановского районного суда адрес от 23 апреля 2018 года, которым:

Маркевич Н.В, родившаяся дата в адрес, со средним образованием, пенсионерка, инвалид 2 группы, замужняя, ранее не судимая, осуждена:

по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора, с 23 апреля 2018 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 19 сентября 2017 года по дата, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденную Маркевич Н.И. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркевич Н.И. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: 19 сентября 2017 года незаконно с целью сбыта по предварительному сговору с другим лицом получила наркотическое средство-

********** сверток с которым заложила в "закладку" на адрес, сообщив соучастнику координаты, а оставшуюся часть

**********, общим весом сумма, полученную от соучастника для дальнейшего распространения, незаконно хранила по месту жительства до 13 час. 00 мин, когда в ходе проведения обследования жилого помещения наркотическое средство у нее было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Маркевич Н.И, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, указывает, что суд не учел в полной мере все обстоятельства дела, что путем угроз ее заставили сделать закладки, о которых она сама сообщила, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, отмечает, что сама добровольно выдала сотрудникам полиции наркотическое средство, в содеянном раскаивается, просит проявить снисхождение, применить положения ст. 15 ч.6 УК РФ и смягчить наказание, учесть ее возраст, что

**********.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полтавец И.Г, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, полагает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, квалифицировал действия осужденной и назначил справедливое наказание, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности Маркевич в совершении инкриминируемых деяний, помимо показаний самой осужденной, не отрицающей фактических обстоятельств, связанных с приобретением

********** у знакомого таджика, его расфасовки и распространения части наркотического средства через "закладку", а также обнаружения и изъятия по месту жительства остальной части

**********, положены показания свидетелей - сотрудников полиции К

**********, М

**********, Л

********** об обстоятельствах проверки оперативной информации о распространении М

********** через "закладки" наркотических средств, ее задержания и обнаружения в лесопарковой зоне одного свертка с наркотиком, а по месту ее жительства обнаружения и изъятия пакета с

********** и электронных весов, показания понятых С

********** и С

********** об обстоятельствах обнаружения данного свертка, в котором, по сообщению М

**********, находился

**********, протокол осмотра места происшествия и изъятия из "закладки" свертка с наркотическим средством, протокол осмотра информации в телефоне задержанной, свидетельствующей о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, протокол обследования жилого помещения, в ходе которого был изъят пакет с

**********, заключения судебно-химических экспертиз, согласно которым в изъятых в лесопарковой зоне и по месту жительства задержанной свертках порошкообразное вещество является

********** и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется, каких-либо противоречий в их показаниях не содержится.

При формировании доказательств на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает и осужденной в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенных по делу экспертиз, определивших точный вес значительного и крупного размера наркотического средства.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденной недозволенных методов ведения следствия.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют об умысле осужденной на сбыт всего наркотического средства, изъятого в ее квартире.

Суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденной были совершены преступления, и с учетом значительного размера сбытого через "закладку" героина и крупного размера обнаруженного по месту проживания осужденной квалифицировал ее действия по ст. 228.1 ч.3 п. "б УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Маркевич в совершении инкриминируемого деяния.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Наказание виновной, вопреки ее доводам, назначено с учетом положений ст.ст. 60, 66, 64, 69 ч.3 УК РФ, исходя из содеянного, данных о ее личности, возрасте, семейном положении, состояния здоровья,

**********, а также с учетом ее активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, о чем прямо указано в приговоре.

Наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, позволило суду не применять к осужденной дополнительные виды наказания, предусмотренные законом, а также признать их исключительными и назначить наказание за каждое из преступлений с применением ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления и уровень его общественной опасности, также не находит таких оснований.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия Маркевич наказания - исправительной колонии общего режима соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и внесения изменений в обжалуемый приговор,руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда адрес от 23 апреля 2018 года в отношении

Маркевич Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: