Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-12555/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора Исаченкова И.В,

обвиняемого Мукана И.В,

защитника адвоката Глазуновой М.А, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Глазуновой М.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от *** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на *** месяц *** суток, то есть до *** года в отношении

Мукана И.В, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого Мукана И.В. и защитника адвоката Глазуновой М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Мукан И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено *** года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по *** года.

*** года по данному делу задержан Мукан И.В. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

*** года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Мукана И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на *** месяц *** суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Глазунова М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением ст. 108 УПК РФ. по мнению защитника, при вынесении постановления суд не учел, что инкриминируемое Мукану деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд же не учел это обстоятельство, не принял во внимание имеющиеся в деле протоколы допросов и очных ставок, и принял ошибочное и незаконное решение. Также защитник считает, что суд не учел данные о личности Мукана, и не исследовал вопрос о применении к нему более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении Мукана домашний арест.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мукана И.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Мукана И.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого Мукану И.В. деяния, данные о личности Мукана И.В, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

С учетом изложенного выше и фактических обстоятельств инкриминируемого Мукану деяния, суммы похищенных средств, степени тяжести и способа совершения преступления, данных о личности обвиняемого, наличия неустановленных соучастников по делу, дали суду достаточные основания на начальной стадии расследования согласиться с доводами органа следствия и признать их убедительными.

С учетом указанных в обжалуемом постановлении обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Мукану меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности в данной стадии следствия избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, являются правильными и обоснованными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Мукана И.В. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Доводы защиты, что уголовное дело возбуждено с нарушением закона и без заявления потерпевшего, являются несостоятельными. В представленных следователем материалах имеется сообщение генерального директора С.К.Г, из которого следует, что ООО "***" причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Также в этом сообщении содержится просьба о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении указанного ущерба (л.д.***).

Мнение адвоката, что суд не учел доводов защиты о совершении преступления Муканом в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует действительности. Суд дал оценку этим доводам и правильно указал, что обстоятельства совершения преступления и способ хищения денежных средств, не может являться предпринимательской деятельностью.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Мукан не может содержаться под стражей, судом не установлено.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года об избрании в отношении Мукана И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья