Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-12563/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А., обвиняемых Худжамова И.Б., Калмыкова В.Н., Абянова А.А., защитников - адвокатов Миненко Д.В., Шалаева А.В., Костанянца А.Г., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Миненко Д.В., Шалаева А.В., Костанянца А.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 229-1, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228-1 УК РФ,

Худжамова *** не судимого,

Калмыкова **** не судимого,

продлен срок содержания под стражей, в отношении каждого, на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 13 октября 2018 года;

Абянова **** не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 12 октября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Худжамова И.Б, Калмыкова В.Н, Абянова А.А, адвокатов Миненко Д.В, Шалаева А.В, Костанянца А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного Департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 15 ноября 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 229-1, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. Срок предварительного расследования по делу продлен до 15 октября 2018 года.

12 декабря 2017 года задержан по данному делу в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Абянов А.А. 13 декабря 2017 года Калмыков В.Н. и Худжамов И.Б. задержаны в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 229-1, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1УК РФ.

14 декабря 2017 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Калмыкова В.Н, Худжамова И.Б. и Абянова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 февраля 2018 года; в дальнейшем срок содержания под стражей в отношении обвиняемых продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года удовлетворено ходатайство следственных органов, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, в отношении Калмыкова В.Н. и Худжамова И.Б. - до 13 октября 2018 года, а в отношении Абянова А.А. - до 12 октября 2018 года.

В апелляционных жалобах (дополнениях) защитник - адвокат Миненко Д.В. в защиту Худжамова И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене, приводя имевшие место по утверждению защитника фактические обстоятельства дела, ссылаясь на протокол допроса Марченкова, утверждает, что Худжамов задержан незаконно, так как в отношении него сотрудниками МВД и ФСБ искусственно подготовлена провокация преступления. Кроме того, автор жалобы считает, что в представленных материалах отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие доводы следствия и выводы суда о том, что Худжамов будет препятствовать производству по делу, скроется, продолжит преступную деятельность. Автор жалобы отмечает, что Худжамов И.Б. постоянно проживает и зарегистрирован в г. Москве, имеет в собственности квартиру, трудоустроен, женат, на иждивении имеет ребенка 2014 года рождения, ранее не судим, намерений скрываться или препятствовать производству по делу не имеет. Судья принимает подарки от сотрудников ФСБ, в ее кабинете висит календарь управления "К" ФСБ, поэтому судья не является независимой. Автор жалобы считает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, просит об его отмене, избрани в отношении Худжамова И.Б. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Костанянц А.Г. в защиту Абянова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом неоднократно нарушалось право на защиту в виде пресечения выступлений обвиняемых и их защитников; в материалах дела отсутствует документы, обязательность которых предусмотрена ст.108, 109 УПК РФ; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шалаев А.В. в защиту Калмыкова В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что отсутствуют доказательства причастности Калмыкова В.Н. к преступлению; кроме того, имеются все необходимые данные о возможности изменения в отношении него меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрать Калмыкову В.Н. домашний арест или меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Худжамова И.Б, Калмыкова В.Н, Абянова А.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Худжамова И.Б, Калмыкова В.Н, Абянова А.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Худжамова И.Б. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Худжамову И.Б, Калмыкову В.Н, Абянову А.А. обвинения, в частности то, что каждый из них обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с контрабандой наркотических средств в составе международной организованной группы, все участники которой, по версии следователя, не установлены, а также данные о личности Худжамова И.Б, Калмыкова В.Н, Абянова А.А, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемых Худжамова И.Б, Калмыкова В.Н, Абянова А.А, стадии расследования, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Худжамова И.Б, Калмыкова В.Н, Абянова А.А, является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. При этом, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Худжамов И.Б, Калмыков В.Н, Абянов А.А. могут скрыться от органов следствия и суда, согласовать свою позицию с соучастниками, личности которых не установлены, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые следователем еще не обнаружены и не изъяты, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Худжамову, Калмыкову, Абянову иной меры пресечения. При этом, суд надлежаще мотивировал выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Худжамова И.Б, Калмыкова В.Н, Абянова А.А. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными материалами дела, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении при оценке данного вопроса. Вопросы, касающиеся оценки доказательств на предмет их достаточности для признания обвиняемых виновными либо невиновными в инкриминируемых им деяниях, не могут быть разрешены на досудебной стадии производства по делу, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Вопреки доводам адвокатов о незаконности судебного процесса суда 1-й инстанции, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие прокурора, отмечаю, что согласно протоколу судебного заседания (**** прокурор участвовал в судебном заседании, высказал суду свою позицию по заявленному следствием ходатайству; неявка прокурора в заседание после объявленного перерыва не влечет за собой признание обжалуемого постановления суда незаконным, и следовательно, его отмену.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Худжамов И.Б, Калмыков В.Н, Абянов А.А. не могут содержаться под стражей, не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Доводы адвокатов о заинтересованности судьи в исходе дела, нарушении в процессе принципа равноправия и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с УПК РФ, а участникам процесса предоставлено право выступить по доводам ходатайства следователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Калмыкова ***, Худжамова ***, Абянова *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: