Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 10-12568/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора Бобек М.А,

представителей заявителя АО "***" Г.М.А, Б.Ю.С, адвокатов Д.А.А. и А.Б.Т,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Тимошина В.А. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от *** года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Тимошина В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах АО "***".

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения представителей заявителя АО "***" Г.М.А, Б.Ю.С, адвокатов Доржиева А.А. и А.Б.Т, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя адвокат Тимошин В.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя *** К.А.А. от *** года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на *** % акций ОАО "***".

*** года Тверской районный суд г.Москвы отказал в удовлетворении жалобы, мотивируя свое решение тем, что арест на акции наложен на основании судебного решения, и что не имеется оснований для признания незаконным постановления следователя.

В апелляционной жалобе адвокат

Тимошин В.А, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным. Излагая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат указывает, что суд принял во внимание решение суда от *** года, которое не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о снятии ареста с акций. Вследствие этого суд нарушил уголовно-процессуальный закон, и это обстоятельство влечет за собой отмену принятого решения. При вынесении решения суд не учел, что не установлен срок ареста, наложенного на акции, что существенно могло повлиять на выводы суда. Автор апелляционной жалобы также считает решение суда необоснованным. По его мнению, суд не принял во внимание сведения о собственнике акций, и в нарушение закона не учел постановление Арбитражного суда Московского округа от *** года, установившего, что документы о наложении ареста на *** % акций ОАО "***" в ОАО "***" не поступали. Считает, что указанные обстоятельства могли существенно повлиять на решение суда.

Просит отменить решение суда и признать незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со спорных акций.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом, в производстве следователя *** МВД России К.А.А. находится уголовное дело N *** по обвинению группы лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 165, 174.1, 201 УК РФ, в их числе А.М.К. и С.Р.В, которые скрылись от следствия и суда объявлены в международный розыск.

По данному уголовному делу в судебном порядке наложен арест на ***% акций ОАО "***".

*** года следователю поступило ходатайство представителя потерпевшего АО "***" Тимошина В.А. об отмене ареста, наложенного на указанное имущество, мотивированное тем, что потерпевший является его опосредованным собственником, в связи с чем, отпали обстоятельства, послужившие основанием применения данной меры процессуального принуждения.

По результатам рассмотрения, следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверяя законность принятого следователем решения, суд обоснованно принял во внимание, что ходатайство заявителя рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.121-122 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок. По результатам рассмотрения, следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое доведено до сведения лица, его заявившего.

С учетом этих и других установленных обстоятельств, из которых следует, что контроль потерпевшего над указанными акциями не подтвержден, гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, не отозван и исковые требования не изменились, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, и надлежащим образом мотивировал свое решение.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы, что суд не учел всех обстоятельств по делу, являются необоснованными.

В силу закона в ходе

досудебного производства по делу суд лишен возможности обязать должностное лицо, осуществляющее уголовное преследование, отменить арест, наложенный на имущество в установленном законом порядке, поскольку не вправе вмешиваться в деятельность следователя, уполномоченного самостоятельно направлять ход расследования.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от *** года по жалобе представителя АО "***" адвоката Тимошина В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий